Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уполномоченным органом на сумму 2 952 816 руб. 15 коп., образовавшуюся за 2010 – 2012 годы.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.01.2013 решения суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Воронежстройгаз» не вступили в законную силу не освобождало ООО «Ольховатская магистраль» от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов, в связи с чем данные возражения ООО «Магистраль» следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о наличии задолженности по уплате обязательных платежей за 2010 – 2012 годы, выявленной в результате проведенной уполномоченным органом налоговой проверки, результаты которой должником не оспаривались.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу нормы абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда области о том, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделки по погашению задолженности имеют признаки сделки с предпочтением, установленные абз.5 п.1, п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2013 единственным участником и руководителем ООО «Магистраль» и ООО «Ольховатская магистраль» являлся Приймаков Николай Иванович, что по правилам п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соотносит совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Задолженность ООО «Ольховатская магистраль» перед ООО «Магистраль» на общую сумму 4 789 112 руб. 50 коп., погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, подлежала бы удовлетворению в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь.

Имевшаяся у ООО «Ольховатская магистраль» на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед ЗАО «Воронежстройгаз» и уполномоченным органом в настоящее время включена в реестр требований и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций (платежей), осуществленных ООО «Ольховатская магистраль» на расчетный счет ООО «Магистраль» 15.01.2013 на основании платежных поручений №№8, 9, 10 на общую сумму 4 789 112 руб. 50 коп., по основаниям, изложенным в ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Возражения ООО «Магистраль» о том, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки по погашению исключительно задолженности перед одним из кредиторов при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и явно влекут нарушение прав кредиторов.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Ольховатская магистраль» 4 789 112 руб. 50 коп.

При этом, возможное встречное реституционное требование ООО «Магистраль» к должнику подлежит рассмотрению в порядке ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего выводы арбитражного суда области, о том, что ООО «Ольховатская магистраль» на момент совершения оспариваемых банковских операций (платежей) отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует признать несостоятельными.

В обоснование своей позиции ООО «Магистраль» указывает на выписки по расчетному счету должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел значительно больший размер неисполненных обязательств относительно стоимости имущества (активов) должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что движение денежных средств по расчетному счету должника не свидетельствует о платежеспособности ООО «Ольховатская магистраль».

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 36 021 т.р., а общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника, учтенных в балансе, составлял 40 224 т.р.

Бухгалтерский баланс за 4 квартал 2012 г. был получен временным управляющим должника по запросу в ходе процедуры наблюдения из МИФНС № 1 по Воронежской области.

Доводу ООО «Магистраль» о том, что бухгалтерский баланс за 4 квартал ни кем не сдавался, уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли - продажи специальной техники (Постановление Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А14-3049/2013 от 19.09.2014 г., Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-3049/2013 от 19.11.2014 г.), в связи с чем он был признан несостоятельным

Указание представителя ООО «Магистраль» на сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника за 3 квартал 2012 г. является также необоснованным, поскольку данный документ не отражает финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов арбитражного суда области о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций (платежей) у ООО «Ольховатская магистраль» имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Воронежстройгаз» и ФНС России, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку обязательства ООО «Ольховатская магистраль» перед ЗАО «Воронежстройгаз» и ФНС России подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решения судов вынесены по сфальсифицированным доказательствам, представителем ООО «Магистраль» в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2014 года по делу №А14-3049/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО «Магистраль».

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2014 года по делу №А14-3049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова