Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 г.                                                          Дело № А14-3049/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Магистраль»: Королев С.И., доверенность от 13.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю.: Набережный А.Д., доверенность от 10.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» (ОГРН 1023100931666 ИНН 3111001333) на определение Арбитражного суда Воронежской области от  17.10.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-3049/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160 ИНН 3618003754), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2013 в отношении ООО «Ольховатская магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

 Решением суда от 30.12.2013 ООО «Ольховатская магистраль» признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

18.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Ольховатская магистраль» Пономарев А.Ю. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») с заявлением о признании недействительными банковских операций ООО «Ольховатская магистраль» на расчетный счет ООО «Магистраль», осуществленных 15.01.2013 в размере 4 789 112 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Ольховатская магистраль» 4 789 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Магистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю.возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в данном споре, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

 Суд, заслушав мнение представителей, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 31.10.2011 по 30.12.2011 ООО «Магистраль» оказало должнику автотранспортные услуги, стоимость которых согласно актам №145 от 31.10.2011, №165 от 18.11.2011, №№175, 176 от 30.11.2011, №195 от 30.12.2011 составила 1 220 932 руб. 50 коп.

Согласно банковской выписке по лицевому счету должника платежным поручением №10 от 15.01.2013 должник перечислил ООО «Магистраль» вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа «оплата за автоуслуги за 2011 г.».

10.12.2011 между ООО «Магистраль» (арендодателем) и ООО «Ольховатская магистраль» (арендатором) был заключен договор №4 аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 829,2 кв.м., находящееся по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г.Бирюч, ул.Красная, 15д, за плату в целях использования как гаражная мастерская (п.1.1).

Согласно п.1.2 срок его действия установлен сторонами – с 10.12.2011 по 10.12.2012.

В соответствии с п.1.3 договора аренды арендная плата составляет 124 380 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 10.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное здание.

Согласно подписанному сторонами договора акту №308 от 29.12.2012 стоимость аренды гаража за 2012 составила 1 368 180 руб.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что платежным поручением №8 от 15.01.2013 должник перечислил ООО «Магистраль» вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа «оплата по сч.308 от 29.12.2012 г. аренда гаража за 2012 г.».

01.01.2012 между ООО «Магистраль» (арендодателем) и ООО «Ольховатская магистраль» (арендатором) был заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора принадлежащие арендодателю на право собственности транспортные средства согласно приложению к договору.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.1 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи к договору, являющемуся приложением к нему, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 50 единиц автотранспортной техники.

В соответствии с двусторонним актом №309 от 29.12.2012 сумма арендной платы по договору аренды транспортных средств за 2012 год составила 2 200 000 руб.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что платежным поручением №9 от 15.01.2013 должник перечислил ООО «Магистраль» вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа «оплата по сч.309 от 29.12.2012 г. аренда транспортных средств за 2012 г.».

Полагая вышеуказанные банковские операции – платежи по погашению задолженности, осуществленные должником 15.01.2013 недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая упомянутые банковские операции недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделки по погашению задолженности имеют признаки сделки с предпочтением, установленные абз.5 п.1, п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Ольховатская магистраль» имелась непогашенная задолженность перед кредитором ЗАО «Воронежстройгаз» на общую сумму 9 520 636 руб. 44 коп. основного долга, которая к моменту осуществления спорных платежей была установлена решениями Арбитражного суда Воронежской области,