Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обращался в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора Долженкова И.М., выразившегося в оставлении без ответа заявления от 19.02.2013 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое и об обязании главного архитектора  принять решение по указанному заявлению.

Данное заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к производству за номером А08-2103/2013. Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2013 по названному делу заявленные  требования были удовлетворены. Суд обязал начальника управления архитектуры Долженкова И. М. принять решения по заявлениям главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).

Интересы главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. в данном деле представляло  общество «Белгородская Юридическая Служба» по договору от 28.03.2013 № 00927.

Определением от  29.11.2013 арбитражный суд Белгородской области взыскал с начальника управления архитектуры Долженкова И. М.  расходы на оплату услуг общества «Белгородская Юридическая Служба» по указанному делу в сумме  30 000 руб.

Поскольку письмом от 11.06.2013 № 548 главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство указанных объектов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-2103/2013,  он был вынужден повторно обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании данного документа, расцененного им как решение об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Договор на оказание услуг по  оспариванию решения  от 11.06.2013 № 548  об отказе в выдаче разрешения на строительство  также был заключен  с обществом «Белгородская Юридическая Служба».

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что  ранее общество «Белгородская Юридическая Служба» уже оказывало  главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. услуги  в споре, касающемся строительства именно тех объектов, в выдаче разрешения на строительство которых   ему было отказано письмом от  11.06.2013 № 548, то, соответственно, и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности отказа в строительстве  уже были произведены исполнителем  при подготовке заявления о признании незаконным бездействия начальника управления архитектуры Долженкова И. М., выразившегося в оставлении без ответа заявления о выдаче разрешения на строительство тех же объектов, расположенных  по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Указанное обстоятельство существенно минимизировало объем работы,  выполнявшейся работниками общества «Белгородская Юридическая Служба» при подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 11.06.2013 № 548 и при представлении  интересов заявителя при рассмотрении спора.

В указанной связи  участие представителей в рассмотрении дела № А08-4177/2013, в том числе и в связи с подготовкой ходатайств, документов и отзыва на апелляционную жалобу, уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало   глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума  от  24.07.2012 № 2598/12, №  2544/12 и №  2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны,  подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности  подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного,   апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг, подлежащих оказанию в настоящем деле, значительно  завышена сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 00955, тем более, что по делу № А08-2103/2013  главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. уже были взысканы с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. понесенные им расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, объему выполненной представителями главы  крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. работы соответствует сумма расходов 20 000 руб., взысканная судом области по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов  в большей сумме у суда  области не имелось.

Таким образом,  ошибочный вывод суда области о недоказанности главой крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. факта несения расходов  в сумме 30 000 руб.  не привел к принятию неправильного судебного акта,  поскольку  эти расходы применительно к предмету договора на оказание услуг и объему предполагаемой работы были чрезмерными и неразумными.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителей заявителя в рассмотренном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   расходы в сумме  30 000 руб. обоснованно не взысканы судом  с лица, являющегося стороной по делу – начальника  управления архитектуры Долженкова И.М.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4177/2013 в обжалуемой заявителем части  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова