Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архитектура Долженков И.М. обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.01.2014  поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем главы крестьянского фермерского хозяйства  Сухомлиновой И.В. (т.2 л.д.119-120).

Постановлением от 16.01.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица без удовлетворения.

Впоследствии представителями Смолякова В.В. на руки был получен исполнительный лист по настоящему делу (заявление о выдаче исполнительного листа от 25.11.2013 подписано представителем Хабаровым О.В. (т.2 л.д.88-89),  а в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.06.2014, из которого следует, что обществом «Белгородская Юридическая Служба» были оказаны, а главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. приняты услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 00955 (т.3 л.д.39).

Таким образом, факт оказания обществом «Белгородская Юридическая Служба» услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг и имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Белгородской области сотрудниками общества «Белгородская Юридическая Служба» Войтенко С.Г. и Хабаровым О.В. (трудовые договоры б/н от 20.02.2013 и 01.03.2013, т.3 л.д.43-44) подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А08-4177/2013 и не оспаривается должностным лицом.

Представленные документы подтверждают фактическое несение главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В.  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 30 000 руб., суд области, исходя из пункта 3.1 Положения № 318-П сделал вывод о том, что  представленная квитанция-договор серии АВ № 702819 от 09.06.2014 не может служить надлежащим доказательством несения Смоляковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку прием наличных денег кассовым работником от физических лиц осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Данный вывод суда области суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку, как обоснованно указывает глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. в апелляционной жалобе, указанное Положение регулирует порядок ведения кассовых операций только при осуществлении банковских операций, а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег исключительно в кредитных организациях.

Что касается расчетов между лицами, не являющимися кредитными организациями (в том числе, расчеты между юридическими лицами, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности), то их осуществление регулируется нормами иных правовых актов -  Положением Банка России от 12.10.2011  № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 24.11. 2011 № 22394), Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами, а также статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами и  гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами  без ограничения суммы или в безналичном порядке;  расчеты между юридическими лицами и гражданами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами  с учетом предельного размера наличных расчетов и в порядке, установленном  названными нормативными актами.

В частности, из Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Положением № 359 предусмотрена возможность  осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

В пункте 2 названного Положения указано, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из пункта 3 Положения следует, что перечисленные документы должны содержать (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения) следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);  идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги;  стоимость услуги в денежном выражении;  размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункт 4 Положения).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора на  оказание юридических услуг от  27.06.2013 № 00955 являлось оказание услуг, а стоимость услуг составляла сумму  50 000 руб., не превышающую предельного размера наличных расчетов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны могли предусмотреть в договоре возможность расчетов наличными денежными средствами с использованием формы документа, утвержденной приказом  объединения  работодателей «Росбытсоюз» от  30.06.2008 № 14 в порядке, предусмотренном Положением № 359.

Из содержания имеющейся в материалах дела квитанции-договора от 09.06.2014 № 702819 серия АВ, которую стороны договора  от  27.06.2013 № 00955 использовали для оформления расчета на сумму 30 000 руб. следует, что она содержит все реквизиты, указанные в пунктах  3, 4 Положения № 359.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 30 000 руб. в кассу общества «Белгородская Юридическая Служба» не поступали, начальником управления архитектуры  Долженковым И.М.  в материалы дела представлено не было.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для вывода о том, что квитанция-договор от 09.06.2014 № 702819 серия АВ не является документом, подтверждающим факт несения  главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым  В.В. расходов на оплату услуг по договору от  27.06.2013 № 00955 в сумме 30 000 руб.

Следует отметить также, что  на основании документа указанной формы (квитанция-договор  № 702826 серия АВ) определением арбитражного суда Белгородской области  от 07.03.2014 по делу № А08-4581/2013, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от  24.09.2014,  уже взыскивались судебные расходы, понесенные Смоляковым В.В. при рассмотрении названного дела, ответчиком по которому также был начальник управления архитектуры  Долженков И.М., а услуги оказывались обществом  «Белгородская Юридическая Служба».

Вместе с тем, сам по себе факт несения расходов по оплате услуг представителя, в отрыве от оценки разумности понесенных судебных расходов исходя из критериев, сложившихся в судебной практике, не является основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, если в отсутствие возражений другой стороны  суд установит, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  то, при непредставлении заявителем доказательств разумности расходов, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 00955 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 50 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. сослался на расценки, установленные обществом «Белгородская Юридическая Служба» и письмо общества от 24.06.2013 № 24/06 (т.3 л.д.93), согласно которым стоимость услуг по подготовке и регистрации заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения главного архитектора от 11.06.2013 №548 и представление интересов в суде составляет сумму  50 000 руб.

Также обществом представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» от 25.06.2013 о стоимости  аналогичных юридических услуг (т.3 л.д.94), из которого следует, что стоимость таких же услуг составит 70 000 руб. Стоимость аналогичного комплекса услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский Юридический Центр», составила бы,  согласно письму от 23.06.2013 № 04/06,  40 000 руб.  (т.3 л.д.92).

Приведенные цены соотносимы  с ценой договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 00955, заключенного главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. с обществом «Белгородская Юридическая Служба».

Однако, по мнению апелляционной коллегии, при разрешении вопроса о разумности размера подлежащих взысканию расходов по настоящему делу необходимо  учесть следующее.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение начальника управления архитектуры  Долженкова И.М.  от 11.06.2013 № 548  об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, Смоляковым В.В. неоднократно заявлялись различные требования, связанные с объектами строительства зданий по адресу Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

В частности, 12.04.2013