Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                       Дело № А08-4177/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                    

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4177/2013 (судья Белоусова В.И.), принятое в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) о признании незаконным решения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова Игоря Максимовича от 11.06.2013 № 548 и об обязании принять решение о выдаче разрешения на строительство,  

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: Сухомлиновой И.В., представителя по доверенности от 16.08.2014;

от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова Игоря Максимовича – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава крестьянского фермерского  хозяйства Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - начальник управления архитектуры Долженков И.М., должностное лицо) от 11.06.2013 № 548  об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Также в данном заявлении глава крестьянского фермерского  хозяйства Смоляков В.В. просил обязать начальника управления архитектуры Долженкова И.М. принять решение о выдаче разрешения на строительство объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с начальника управления архитектуры судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 данное заявление удовлетворено частично, с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.  Во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов, глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг  обществ с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (далее – общество «Белгородская Юридическая Служба») по квитанции-договору от 09.06.2014 № 702819 в сумме 30 000 руб.

Вывод суда области о том, что  данный документ не подтверждает факта несения расходов, сделанный  со ссылкой на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее – Положение № 318-П),  глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. полагает необоснованным исходя из того, что общество «Белгородская Юридическая Служба» не является кредитной организацией, следовательно, оно не должно руководствоваться в своей деятельности Положением № 318-П.

Как отмечает заявитель, порядок осуществления наличных денежных расчетов регулируется Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359). Квитанция-договор от 09.06.2014 № 702819 оформлена в соответствии с указанным Положением по форме, утвержденной приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14.

Также глава крестьянского фермерского хозяйства указывает, что спорная квитанция-договор учтена в книге учета бланков документов общества «Белгородская Юридическая Служба», листы которой прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества. Указанная книга не была принята судом области во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. оспаривается лишь та часть определения, которой отказано во взыскании с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. 30 000 руб. судебных расходов по квитанции-договору от 09.06.2014 № 702819.

Начальником управления архитектуры Долженковым И.М.  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители начальника управления архитектора Долженкова И.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Белгородская Юридическая Служба» и главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 00955 (т.3 л.д.39).

В соответствии с разделом 1 данного договора  общество  «Белгородская Юридическая Служба» (исполнитель) обязалось оказать главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. (клиент) услуги по вопросу составления заявления в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. по отказу Смолякову В.В. решением от 11.06.2013 № 548 в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники, (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое, а также обеспечить участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области по вышеуказанному заявлению.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в виде фиксированной суммы 50 000 руб., уплачиваемой клиентом в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу исполнителя.

Оплата за услуги по договору была произведена Смоляковым В.В. по платежному поручению от 27.11.2013  № 117 на сумму 20 000 руб. и по квитанции-договору серии АВ № 702819 на сумму 30 000 руб. путем внесения 09.06.2014 наличных денежных средств в кассу общества «Белгородская Юридическая Служба» (т.3 л.д.40-41).

16.07.2013 главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. было подано заявление в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным решения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.  от 11.06.2013 № 548 и об обязании его принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Интересы главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. в судебных заседаниях, проводившихся  22.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, представлял представитель  Войтенко С.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник управления