Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А48-531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чорноштан Ю.А.

ЗАО «Гидрокомплект» доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Тильману В.Г. не выдавало. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания приказа № 29-к от 02.08.2011 г. (т. 1, л.д. 104), согласно которому Чорноштан Ю.А. убыл в отпуск в период с 02.08.2011 г. по 20.08.2011 г. и возложил обязанности генерального директора на  Тильмана В.Г., также не следует, что Тильман В.Г. был наделен полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект».

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. № 10 от имени ЗАО «Гидрокомплект» было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно является ничтожной сделкой и не влечёт для сторон юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО «Гидромаш» ссылалось на последующее одобрение генеральным директором ЗАО «Гидрокомплект» Чорноштаном Ю.А. действий Тильмана В.Г. и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г.

Из содержания названного протокола (т. 1, л.д. 146-148) следует, что ООО «Гидромаш» одобрено и дано согласие директору на совершение обществом следующих крупных сделок: «…сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 рублей перед ЗАО «Гидрокомплект» по «Кредитному договору» от 25.11.2010 с Общества на ООО «РГМ-Орёл».

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного соглашения о замене лица в обязательстве Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также генеральным директором ЗАО «Гидрокомплект» и владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костенко Т.В. являлась участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО «Гидромаш» с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что на дату подписания соглашения от 03.08.2011 г. в                ООО «Гидромаш» имелся только один не заинтересованный в совершении данной сделки участник и учредитель ООО «Гидромаш» -                 Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале общества. Следовательно, за одобрение спорных соглашений должен был голосовать только Георгиевский М.Г.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г., Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011 г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. в части одобрения сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 руб. перед ЗАО «Гидрокомплект» по «Кредитному договору» от 25.11.2010 г. с общества на ООО «РГМ-Орёл» не имеет юридической силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. правильно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего последующее одобрение ЗАО «Гидрокомплект» подписанного Тильманом В.Г. соглашения.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что соглашение от 03.08.2011 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В частности, в соглашении № 10 от 03.08.2011 г. не определен предмет переданного обязательства; из текста соглашения невозможно определить о каком кредитном договоре идет речь и с какой кредитной организацией он заключен; сумма долга, указанная в соглашении, составляет 528 976 руб. 07 коп. и не совпадает с суммой, уплаченной ЗАО «Гидрокомплект» по договору поручительства                   № 630710135/П от 25.11.2010 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчёт с ЗАО «Гидрокомплект» по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 г. был произведён путём передачи истцу векселя № 0001 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью                            116 713 011 руб. 94 коп. по акту приёма-передачи от 03.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Подлинный вексель № 0001 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом представлен не был (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В самом акте приёма-передачи от 03.10.2011 г. не содержится сведений, что вексель предан в счет погашения обязательств по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 г.

Довод ответчика о том, что срок полномочий Чикиной Л.Н., которая от имени ЗАО «Гидрокомплект» 16.09.2013 г. подписала договор цессии, истек 05.07.2013 г., т.к. доверенность ей была выдана 05.07.2012 г. сроком на год, правильно признан судом области несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 05.07.2012 г. (т. 1, л.д. 103) на право Чикиной Л.Н. представлять интересы ЗАО «Гидрокомплект», выданная сроком на 3 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлено ограничение права выдачи нескольких доверенностей различного срока действия. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что Чикиной Л.Н. выдавалась только одна доверенность сроком именно на 1 год, а вторая доверенность является фиктивной.

Довод ответчика о том, что фактически функции руководителя                  ЗАО «Гидрокомплект» в период выдачи Чикиной Л.Н. доверенности выполнял не Жуманиязов О.Д., а Тильман В.Г., правильно отклонен судом области как необоснованный. Так, решениями единственного акционера ЗАО «Гидрокомплект» - Тильмана А.В. № 10 от 18.06.2012 г. о назначении на должность генерального директора (т. 3, л.д. 87), № 10а от 17.08.2012 г. об отстранении от должности (т. 3, л.д. 90) и № 11 от 11.12.2012 г. об освобождении от должности (т. 3, л.д. 91) подтверждается то обстоятельство, что Жуманиязов Д.Д. на дату 05.07.2012 г. являлся директором ЗАО «Гидрокомплект». Доказательств признания вышеуказанных решений единственного акционера ЗАО «Гидрокомплект» недействительными в материалы дела не представлено. Более того, сведения о том, что Жиманиязов Д.Д. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Гидрокомплект» без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом ссылка ответчика на то, что Жуманиязов Д.Д. (гражданин Республики Узбекистан) был назначен на должность Генерального директора ЗАО «Гидрокомплект» 18.06.2012 г., а разрешение Федеральной миграционной службы на работу иностранного лица в Российской Федерации было получено 28.06.2012 г., правильно не принята судом во внимание, поскольку вопрос законности приёма Жуманиязова Д.Д. на работу в ЗАО «Гидрокомплект» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

ООО «Гидромаш» в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагал, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет один год с момента возврата заемных денежных средств и является пресекательным по правилам ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права регулирует отношения кредитора по кредитному договору                 № 630710135 от 25.11.2010 г., каковым является ОАО «Сбербанк», и поручителей по данному договору при условии, что кредитный договор не исполнен в установленный им срок.

В рассматриваемом же случае возник спор по исполненному поручителем за должника обязательству, следовательно, нормы ст. 367 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Гидрокомплект»» произвело за ООО «Гидромаш» частичную оплату во исполнение договора поручительства № 630710135/П от 25.11.2010 г. в размере                                        478 664 руб. 30 коп. платёжными требованиями: № 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35), № 735 от 18.05.2011 г. на сумму 111 529 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 36), № 188 от 18.05.2011 г. на сумму                        260 075 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 37).

Все три платежа являются самостоятельными и, следовательно, по требованию о взыскании вышеуказанных денежных средств для каждого платежа существует свое начало течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление ИП Тильманом В.Г. подано в Арбитражный суд Орловской области 19.02.2014 г. (нарочно), что подтверждается соответствующим штампом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по платёжному требованию № 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора цессии, т.е. с 16.09.2013 г., правильно признана судом первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае у первоначального кредитора -                                           ЗАО «Гидрокомплект» право требования возврата исполненного за ООО «Гидромаш» обязательства возникло с 22.01.2011 г., т.е. со дня, следующего за днём перечисления денежных средств. Следовательно, для ИП Тильмана В.Г. данное право требования также следует исчислять с 22.01.2011 г.

Кроме того, судом обоснованно учтены положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство ЗАО «Гидрокомплект» по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 г. прекращено в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ и, следовательно, требования по указанному договору не могли быть переданы истцу по договору цессии в 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ кредитор, оплативший денежные средства за должника, приобретает право требования в этом обязательстве к этому и остальным солидарным должникам. То есть новый кредитор имеет юридическую возможность распорядиться этим правом независимо от наличия/отсутствия у него статуса поручителя перед прежним кредитором по основному обязательству.

Таким образом, в оплаченной в январе и мае 2011 г.                                  ЗАО «Гидрокомплект» части обязательств по кредитному договору                      № 630710135 от 25.11.2010 г. на сумму 478 664 руб. 30 коп.                              ООО «Гидромаш» являлось должником по данному договору уже не перед банком, а перед ЗАО «Гидрокомплект». Последующее прекращение у ЗАО «Гидрокомплект» статуса поручителя по кредитному договору                      № 630710135 от 25.11.2010 г. не лишает его права, возникшего в силу закона, на взыскание с ООО «Гидромаш» уплаченных за него денежных средств, а также возможности уступить это право иному лицу.

Довод ответчика о злоупотреблении ИП Тильманом В.Г. правом соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности Чикиной Л.Н., о незаконности назначения на должность директора ЗАО «Гидрокомплект» Жиманиязова Д.Д., о переводе долга на ООО «РГМ-Орёл» и об одобрении сделки по переводу долга  Чорноштаном Ю.А., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования