Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А48-531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                             Дело № А48-531/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Тильмана В.Г.: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.,

от ООО «Гидромаш»: Сейкора О.И., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ООО «РГМ-Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Гидрокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. по делу № А48-531/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ИНН 575300419061, ОГРНИП) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (ИНН 5752032142, ОГРН 1035752004782), закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130), о взыскании                                          478 664 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - ИП Тильман В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ООО «Гидромаш», ответчик) о взыскании                        478 664 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (далее - ООО «РГМ-Орёл», третье лицо) и закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее - ЗАО «Гидрокомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. исковые требования ИП Тильмана В.Г. удовлетворены частично.                           С ООО «Гидромаш» в пользу ИП Тильмана В.Г. взыскано                                    371 605 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тильмана В.Г. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Гидромаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РГМ-Орёл» и ЗАО «Гидрокомплект» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Гидромаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тильмана В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гидромаш» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии                   № 630710135 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от                30.03.2011 г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 23.11.2011 г. с лимитом 10 000 000 руб.                 (п. 1.1 договора).

В п. 9.1.4 указанного кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик по договору обеспечивает предоставление кредитору ряда поручительств, в том числе поручительство ЗАО «Гидрокомплект».

25.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с                ЗАО «Гидрокомплект» (поручитель) договор поручительства                                 № 630710135/П (т. 1, л.д. 30), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Гидромаш» всех обязательств по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 г.

Во исполнение договора поручительства № 630710135/П от 25.11.2010 г. ЗАО «Гидрокомплект» по платежным требованиям № 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35), № 735 от 18.05.2011 г. на сумму 111 529 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 36), № 188 от 18.05.2011 г. на сумму 260 075 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 37) произвело частичную оплату по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 г. за ООО «Гидромаш», перечислив банку денежные средства в общей сумме 478 664 руб. 30 коп.

16.09.2013 г. между ЗАО «Гидрокомплект» (цедент) и ИП Тильманом В.Г. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования ЗАО «Гидрокомплект» к ООО «Гидромаш» в сумме 478 664 руб. 30 коп., возникшее из исполнения цедентом за должника обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 630710135 от    25.11.2010 г. между ООО «Гидромаш» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора поручительства № 630710135/П от 25.11.2010 г. между ЗАО «Гидрокомплект» и ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту за уступаемое право сумму в размере 478 664 руб. 30 коп. Расчёт за уступаемое по договору право производится путем произведения взаимозачета встречных однородных требований, имеющихся у ЗАО «Гидрокомплект» перед                                            ИП Тильманом В.Г. и возникших из исполнения обязательств ИП Тильманом В.Г. за ЗАО «Гидрокомплект» перед ОАО «Сбербанк России». Расчет путем зачета произведен в день подписания договора на всю сумму уступаемого права.

07.10.2013 г. ЗАО «Гидрокомплект» направило в адрес ООО «Гидромаш» письменное уведомление об уступке права требования от 04.10.2013 г., в котором просило исполнить денежное обязательство в размере 478 664 руб. 30 коп. перед ИП Тильманом В.Г. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо о направлении почтовой корреспонденции от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 12).

Поскольку ответчик обязательство по оплате суммы долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление ОАО «Сбербанк России» кредита ООО «Гидромаш» и нарушение заемщиком условий кредитного договора № 630710135 от 25.11.2010 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2                   ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Гидрокомплект», являясь поручителем по кредитному договору № 630710135 от              25.11.2010 г., частично исполнило обязательства заемщика -                               ООО «Гидромаш» по указанному кредитному договору, перечислив кредитору - ОАО «Сбербанк России» денежные средства сумме                           478 664 руб. 30 коп. Впоследствии исполненные поручителем требования были переуступлены по договору цессии от 16.09.2013 г.                                       ИП Тильману В.Г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Тильмана В.Г. возникло право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Гидромаш».

Между тем, ответчиком доказательств возврата спорных денежных средств ЗАО «Гидрокомплект» или ИП Тильману В.Г. в материалы дела представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что обязательство по возврату долга с согласия ЗАО «Гидрокомплект» от ООО «Гидромаш» перешло к ООО «РГМ-Орёл». В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела (т. 1, л.д. 74) соглашение о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) № 10 от                  03.08.2011 г., в соответствии с п. 1 которого обязательство по кредитному договору от 25.11.2010 г. в сумме 528 976 руб. 07 коп. перешло от первоначального должника (ООО «Гидромаш») к новому должнику (ООО «РГМ-Орёл»).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ЗАО «Гидрокомплект» на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Из материалов дела следует, что соглашение о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) № 10 от 03.08.2011 г. со стороны ООО «Гидромаш» подписано директором Костаревым О.А., со стороны ООО «РГМ-Орёл» генеральным директором Тильманом В.Г., а со стороны ЗАО «Гидрокомплект» исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г., действующим на основании приказа от 02.08.2011 г. № 29-К

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г.            (т. 2, л.д. 11-18), сформированной по состоянию на 03.08.2011 г, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО «Гидрокомплект» являлся генеральный директор