Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А14-4999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решениями Левобережного районного суда г. Воронежа, Ленинского районного суда г. Воронежа, Советского районного суда г. Воронежа, Рамонского районного суда Воронежской области было прекращено производство по сорока четырём административным делам в отношении ООО «АнДи Моторс», инициированным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, сведений подтверждающих обратное ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АнДи Моторс» для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг, связанных с составлением жалоб об оспаривании решений административного органа, а также по представлению интересов истца в суде в общей сумме 239 000 руб.

В подтверждение размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013 г.; акты № 1 от 10.01.2014 г. на сумму              15 000 руб., № 2 от 14.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., № 3 от 16.01.2014 г. на сумму 25 000 руб., № 7 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 6 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 10 от 07.04.2014 г. на сумму                  64 000 руб., № 9 от 07.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.; платёжные поручениям № 45 от 07.02.2014 г. на сумму 55 000 руб., № 110 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 116 от 04.04.2014 г. на сумму                       30 000 руб., № 147 от 24.04.2014 г. на сумму 124 000 руб.

Таким образом, виновность действий должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил акт № 12 от 23.07.2014 г. и платежное поручение № 290 от 23.07.2014 г. на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности и чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что иск                               ООО «АнДи Моторс» о взыскании убытков, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в результате незаконных действий лиц, арендующих у общества транспортные средства, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что истец обладает статусом юридического лица. Ответчиком по делу является Российская Федерация. Таким образом, критерий по субъектному составу лиц в данном случае имеет место.

ООО «АнДи Моторс» осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств. В результате осуществления данной деятельности ООО «АнДи Моторс» было привлечено к административной ответственности и понесло судебные расходы на представителя. Данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Учитывая субъектный состав спора и характер правоотношений, который связан с осуществлением ООО «АнДи Моторс» предпринимательской деятельности, спор правильно был рассмотрен Арбиражным судом Воронежской области.

Кроме того, из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2014 г. следует, что ООО «АнДи Моторс» обращалось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков в связи с оспариванием действий Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Между тем, производство по делу было прекращено по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как указал Ленинский районный суд г. Воронежа, несмотря на то, что основанием для предъявления иска являются незаконные действия (бездействия) сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности юридического лица, что подтверждается материалами дела и заявленными требованиями.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что доказательства нахождения принадлежащих ООО «АнДи Моторс» транспортных средств в момент фиксации административных правонарушений во владении и пользовании других лиц не были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, а представлялись только в суды при дальнейшем обжаловании соответствующих постановлений, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и приложенные к ним письменные доказательства: копии договоров аренды автомобиля, копии приёмо-сдаточных актов, копии доверенностей на право управления транспортным средством, паспортов РФ и водительских удостоверений арендаторов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что доказательства в административный орган были представлены в копиях, не принимаются судебной коллегией. Из постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалоб являлось необеспечение заявителем явки арендаторов транспортных средств, а не обстоятельство представления доказательств в копиях.

Доводы МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о том, что  действия должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не признаны незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаконными признаны и отменены соответствующие постановления и решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что Воронежский областной суд при рассмотрении жалоб Центра видеофиксации указал на отсутствие оснований у районных судов для удовлетворения жалоб и для отмены постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решения районных судов об отмене постановлений и решений должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по пяти делам были обжалованы инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в Воронежский областной суд. Решениями Воронежского областного суда от 15.04.2014 г. по делу № 21-116 (т. 3,               л.д. 122-123), от 27.05.2014 г. по делу № 21-193 (т. 9, л.д. 5-7), от 17.06.2014 г. по делу № 21-271 (т. 9, л.д. 96-97), от 07.08.2014 г. по делу                  № 21-426 (т. 8, л.д. 124-125), от 27.05.2014 г. по делу № 21-193 (т. 9 л.д. 29-32) решения районных судов оставлены без изменения, а апелляционные жалобы инспектора - без удовлетворения. В решениях от 15.04.2014 г. по делу № 21-116, от 17.06.2014 г. по делу № 21-271, от 07.08.2014 г. по делу № 21-426 судьи Воронежского областного суда указали, что доводы жалоб заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену состоявшихся решений судов, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В решениях от 15.04.2014 г. по делу № 21-133, от 27.05.2014 г. по делу № 21-193 судья Воронежского областного суда также пришел к выводу об истечении срока давности, указав, что, исходя из положений ст. 4.5 и ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, из содержания вышеуказанных решений Воронежского областного суда следует, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения не обсуждался и наличие/отсутствие оснований у районных судов для удовлетворения жалоб и отмены постановлений Центра видеофиксации не устанавливалось. Ссылки Воронежского областного суда в трех решениях на то, что доводы жалоб заслуживают внимания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, поскольку таковых выводов в решениях не содержится.

Поскольку решения районных судов об отмене решений