Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А14-4999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                                Дело № А14-4999/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Маховой Е.В.,

судей                                                                               Владимировой Г.В.,  

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АнДи Моторс»: Луценко В.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ГУ МВД России по Воронежской области: 1) Фефелова М.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 г., 2) Дутова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г. (после перерыва),  

от РФ в лице МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. по делу № А14-4999/2014 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» (ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),  при участии в деле третьего лица: Главного управления МВД России по Воронежской области, о взыскании убытков в размере    239 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» (далее - истец, ООО «АнДи Моторс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, РФ в лице МВД России) о взыскании убытков в размере 239 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 г. на основании ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.07.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, РФ в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  МВД России не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Фефелова М.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «АнДи Моторс» Луценко В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 24.11.2014 г. объявлялся перерыв до 01.12.2014 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания явившаяся представитель ГУ МВД России по Воронежской области Дутова И.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, указав, что представитель РФ в лице МВД России не смог явиться в настоящее заседание, но желает выступить по доводам апелляционной жалобы. При этом на вопрос суда Дутова И.А. пояснила, что по решению руководства она не представляет РФ в лице МВД России по доверенности, выданной на её имя и приложенной к апелляционной жалобе РФ в лице МВД России.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Воронежской области об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АнДи Моторс» обжаловало в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении № 36КО654828 от 08.09.2013 г. о назначении собственнику транспортного средства ООО «АнДи Моторс» на основании ст. 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

В качестве основания для отмены вышеуказанного постановления ООО «АнДи Моторс» указало на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения (превышения скоростного режима) лицом, которому транспортное средство и право управления передано по договору аренды. В подтверждение заявленных доводов к жалобе были приложены: копия договора аренды автомобиля, копия приёмо-сдаточного акта, копия доверенности на право управления транспортным средством, копии водительского удостоверения и паспорта арендатора.

Решением соответствующего должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.10.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении № 36КО654828 от 08.09.2013 г. по            ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от              16.01.2014 г. по делу № 12-52/2014 удовлетворена жалоба ООО «АнДи Моторс» на постановление от 08.09.2013 г. № 36КО654828 и решение должностного лица от 25.10.2013 г., названные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении ООО «АнДи Моторс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом общей юрисдикции установлено, что представленные ООО «АнДи Моторс» доказательства (договор аренды, приёмо-сдаточный акт, оплата стоимости аренды) подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - арендатора, в связи с чем собственник транспортного средства - ООО «АнДи Моторс» подлежит освобождению от административной ответственности.

Судами общей юрисдикции (Левобережный районный суд                         г. Воронежа, Ленинский районный суд г. Воронежа, Советский районный суд г. Воронежа, Рамонский районный суд Воронежской области) рассмотрены ещё сорок три аналогичных дела по жалобам ООО «АнДи Моторс» на решения должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалоб на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях и приняты судебные акты об отмене решений и постановлений, прекращении производства по делам в связи с отсутствием в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалоб в суде общей юрисдикции интересы ООО «АнДи Моторс» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013 г., заключенным между ООО «Алюрис» (исполнитель) и ООО «АнДи Моторс» (заказчик), представляла                       Луценко В.В., являющаяся сотрудником ООО «Алюрис», что подтверждается приказом № 08К от 31.12.2013 г.

Факт оказания и стоимость услуг по договору подтверждаются актом № 1 от 10.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., актом № 2 от 14.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., актом № 3 от 16.01.2014 г. на сумму 25 000 руб., актом № 7 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., актом № 6 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., актом № 10 от 07.04.2014 г. на сумму 64 000 руб., актом № 9 от 07.04.2014 г. на сумму 60 000 руб., согласно которым ООО «Алюрис» оказаны и ООО «АнДи Моторс» приняты юридические услуги - представительство в суде по обжалованию решений по жалобам на постановления и составлены жалобы об оспаривании решений административного органа на общую сумму 239 000 руб.

ООО «АнДи Моторс» по платёжным поручениям № 45 от            07.02.2014 г. на сумму 55 000 руб., № 110 от 04.04.2014 г. на сумму               30 000 руб., № 116 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 147 от 24.04.2014 г. на сумму 124 000 руб. перечислило на расчётный счёт              ООО «Алюрис» оплату за юридические услуги на общую сумму                 239 000 руб.

Согласно расчету истца в состав убытков включены расходы на участие представителя Луценко В.В. в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. (в Рамонском районном суде Воронежской области 10 000 руб.), а также по ряду дел включены расходы за составление жалоб в суды из расчета по 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «АнДи Моторс» причинены убытки в размере 239 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,