Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество» существовало неисполненное обязательство передать на основании договора долевого участия квартиру № 1Д общей проектной площадью 1*27,83 кв. м., находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск. переулок Студенокский.

Указанное право требования исполнения неденежного обязательства, а обязательства по передачи индивидуально определенной вещи, было уступлено ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» «Курскому промышленному банку» (Открытому акционерному обществу). Право требования перешло к новому кредитору на основании ст. ст. 382, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку, принимая во внимание наличие у цедента прав требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку «Курскому промышленному банку» (Открытому акционерному обществу) указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Курской области признал, что уступка прав состоялась.

«Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) в счет оплаты полученного от ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» права требования квартиры от ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» прекратил ряд обязательств, которые заключались в следующем.

21 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом «Курский промышленный банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (Заемщик) заключен кредитный договор №Ю01-10-018К, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб.

Обязательства истца по возврату кредитных средств до настоящего времени не исполнены. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. по делу № А35-11561/2012 требования ОАО «Курскпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в сумме 10700886,46 рублей, определением от 02.07.2013 г. в деле о банкротстве суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» требования банка в сумме 5637450,00 рублей.

Пунктом 2.1 кредитного договора № Ю01-10-018К от 21 сентября 2010 года предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств Заемщика обеспечивается залогом. Согласно договору залога имущественных прав №Ю01-10-0183/04 от 19 октября 2010 года ЗАО «Курскпромфинанс» передало ОАО «Курскпромбанк» имущественные права на 8 квартир ориентировочной проектной общей площадью 1021,65 кв. м в 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажном двухквартирном блокированных жилых домах со встроенными гаражами, расположенными по адресу: Курская область, г. Железногорск, пос. Студенокский. Заложенные права принадлежат залогодателю - ЗАО «Курскпромфинанс», что подтверждается Договором №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области 23 сентября 2010 года, номер регистрации 46-46-07/054/2010-464.

Таким образом, из указанных выше договоров следует, что кредитные обязательства истца перед ОАО «Курскпромбанк» были обеспечены ЗАО «Курскпромфинанс» залогом имущественных прав по договору долевого участия, заключенного с истцом.

Указанным обстоятельства была дана оценка в решении Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу А35-1864/2014. В данном решении Арбитражный суд Курской области указал, что фактически 22 июня 2012 года в связи с наличием задолженности истца перед банком по кредитному договору между ЗАО «Курскпромфинанс» и ОАО «Курскпромбанк» заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14 сентября 2010 года, по которому ЗАО «Курскпромфинанс» (дольщик) передает ОАО «Курскпромбанк» принадлежащее ему право требования к ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», основанное на договоре № П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года и представляющее собой право на получение после ввода строящегося многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры № 1Д, комнат 4, этаж 1-2, общей проектной площадью 127,83 кв.м. О прекращении взаимных обязательств ЗАО «Курскпромфинанс» и ОАО «Курскпромбанк» в этой сумме по кредитному договору и договору залога стороны договорились в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки.

ООО «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ», считая, что ОАО «Курский промышленный банк» не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты в установленный договором долевого участия срок – 12 октября 2013г. стоимости уступленного ему третьим лицом права требования к ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в отношении квартиры № 1Д, комнат 4, этаж 1-2, общей проектной площадью 127,83 кв.м., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в сумме 4240800,00 рублей. При этом истец пояснил, что стоимость квартиры № 1Д, комнат 4, этаж 1-2, общей проектной площадью 127,83 кв.м. составляла 3962730,00 рублей. Фактическая площадь указанной квартиры по данным технического паспорта составляет 136,8 кв. м, в связи с чем, ее стоимость в соответствии с п.10.5 договора участия в долевом строительстве в настоящее время составляет 4240800,00 рублей.

В решении Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу А35-1864/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал, что денежные обязательства по оплате квартиры были исполнены.

В рамках дела № А35-11561/2012 суды также пришли к выводу о том, что условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9 договора от 22.06.2012 свидетельствуют о направленности воли только сторон данной сделки - ОАО «Курскпромбанк» и ЗАО «Курскпромфинанс». Суд округа также указал на то, что вопрос об исполнении обязательств по оплате спорной квартиры является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А35-1864/2014 по иску конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» к ОАО «Курскпромбанк».

Учитывая, что ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» стороной договора уступки права требования не являлся, для него были изменены лишь условия договора долевого участия в строительстве в части стороны обязательства, которая сменилась с ЗАО «Курскпромфинанс» на «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество).

При этом, денежные обязательства по оплате квартиры не могли прекратиться на основании п. 1.1. договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного договора № Ю10-0Ы0-018К от 21 сентября 2010 года, заключенного между Стороной 1 («Курским промышленным банком» (Открытым акционерным обществом)) и Заемщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», (ОГРН 10844633000528 ИНН 4633021189), в силу предоставления Стороной 2 (ЗАО «Курскпромфинанс») взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В данном случае сторона денежного обязательства – ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» - участником соглашения не является.

Вместе с тем, указанное условие п. 1.1 соглашения не является заявлением «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества) о зачете денежных обязательств по кредитному договору №Ю01-10-018К, согласно которому «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) предоставил ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» кредит в сумме 4 600 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент подписания и получения ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» копии договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 у него продолжали существовать денежные обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 600 000 руб. по кредитному договору №Ю01-10-018К, и «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) обладал правом требования к ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ». Но в отличие от «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества) у ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» по отношению к «Курскому промышленному банку» (Открытому акционерному обществу) требование по исполнению денежного обязательства отсутствовало. Однородные требования отсутствовали. Зачет в силу 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был невозможен.

При этом, поскольку ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» не являлось стороной договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010, и исходя из положений ст. 313, 409, Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло выразить свою волю на исполнение ЗАО «Курскпромфинанс» за него кредитных денежных обязательств по кредитному договору №Ю01-10-018К путем представления отступного. Применительно к п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства не было возложено ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» как должником по кредитному договору №Ю01-10-018К на третье лицо - ЗАО «Курскпромфинанс», в том числе, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично. На зачет встречного требования воля должника равным образом не была направлена, что указывает об отсутствии условий, установленных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательства ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» перед «Курским промышленным банком» (Открытым акционерным обществом) не прекращались в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для прекращения обязательств отступным необходимо соглашение сторон обязательства, по которому обязательство могло быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, поскольку ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» такого соглашения ни с «Курским промышленным банком» (Открытым акционерным обществом) ни с ЗАО «Курскпромфинанс» не заключало.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что банк завершил сделку по погашению части кредитных обязательств по Кредитному договору № Ю01-10-018К от 21.09.2010 путём зачёта стоимости Квартиры опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, текстом договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 в силу норм ст. ст. 313, 409-413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, должник, в момент оприходования «Курским промышленным банком» (Открытым акционерным обществом) имущественного права на Квартиру, осуществил зачёт своих обязательств по оплате задолженности Банку по Кредитному договору.

Однако, заявление о зачете не представлено, а условие п. 1.1 договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 данным заявлением быть не может, поскольку противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части однородности требований (требование об уплате долга по кредитному договору и требования о передаче квартиры - встречные требования должны были возникнуть из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №14321/11 по делу № А79-7483/2009), отсутствия на дату получения должником копии договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 у «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества) к нему прав требования передачи квартиры.

Указанное условие п. 1.1 договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 не подпадает под правовой режим прекращения обязательств путем представления отступного ввиду изложенных выше обстоятельств, поскольку противоречит ст. ст. 313, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области банковский ордер «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества) №500 от 24.09.2013 и мемориальный ордер «Курскпромбанк» ОАО №110 от 18.11.2013, «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) лишь совершил внутрибанковские проводки по оприходованию для целей бухгалтерского и налогового учета прав требования к ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» от ЗАО «Курскпромфинанс» на основании договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, ни действия банка, или иных лиц, не свидетельствуют о том, что действия должника - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего по кредитному договору до совершения оспариваемой сделки.

В результате подписания договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 для должника - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» измелилась только сторона обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010.

В данном случае, ни действия должника ни иных сторон не свидетельствуют о том, что они могли привести к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что сделка зачета встречных однородных требований совершена между ОАО «Курскпромбанк» или ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» не была, суд области сделал верный вывод о том, что заявление «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества) о пропуске срока исковой давности, основанные на данном заявлении возражения подлежат отклонению судом, как необоснованные. Отсутствие сделки не порождает для сторон обязательств, и как следствие, не порождает возможности защиты права, поскольку такое не возникает в силу несовершенной или незаключенной сделки.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских и мемориальных ордеров не подлежат удовлетворению, поскольку они являются внутренними бухгалтерскими документами ОАО «Курскпромбанк», отражающими в себе сведения о совершенной между ОАО «Курскпромбанк» и ЗАО «Курскпромфинанс» сделке