Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового соглашения 30.06.2004г. было задолго до появления признаков неплатежеспособности ОАО «ИПП «Курск», и что на момент заключения трудового договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает умысел работника и работодателя причинить вред кредиторам, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 16.04.2006г. и принято судом к рассмотрению 24.04.2006г.

Таким образом, на дату заключения трудового соглашения от 30.06.2004г. с Горбатовым В.В., предусматривающего выходное пособие в столь значительном размере, уже имелись признаки неплатежеспособности должника.

Установление техническому директору Горбатову В.В в размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы производилось, когда в отношении должника были введены процедуры банкротства наблюдения, внешнее управление и конкурсное производство в рамках дела №А35-3494/2006.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Горбатову В.В. было начислено выходное пособие в размере 551044,83 - 01.12.2008г., т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ему выходного пособия в указанной выше сумме не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам, является несостоятельной, поскольку в результате оспариваемых действий по начислению выходного пособия, подлежащего выплате в первоочередном порядке, иные кредиторы лишаются части того, на что они рассчитывали, поскольку кредиторская задолженность существенно возрастает на сумму выходного пособия и шансы иных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований значительно уменьшаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате выходного пособия противоречит трудовому законодательству, а также конституционному праву гражданина на получение вознаграждения на труд, также не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании действий должника недействительными поступило в арбитражный суд 24.02.2014г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012г. (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Горбатову В.В. выходного пособия на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка - трудовой договор, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу №А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов