Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                        Дело №А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Горбатова В.В.: Горбатов В.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» Науменко П.П.: Труфанов С.В. представитель по доверенности №03/06 от 07.04.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н. представитель по доверенности  в порядке передоверия № 8 от 18.11.2013, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатова В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу №А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Горбатову В.В. выходного пособия в размере 581250,83 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Горбатову Виталию Владимировичу выходного пособия в размере 538704 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу №А35-8981/2012 действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Горбатову Виталию Владимировичу выходного пособия в размере 538704 руб. 72 коп. признаны недействительными. С Горбатова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбатов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 отменить.

В судебном заседании Горбатов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 в отношении ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 года ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» были включены требования по заработной плате в размере 11191963,23 руб. в том числе требования Горбатова В.В. в размере 538704,72 руб.

Судом установлено, что Горбатов В.В. был принят на работу в ФГУП «ИПП «Курск» приказом от №235-Л от 30.03.2004 на должность технического директора с должностным окладом в размере 7100 руб.

С Горбатовым В.В. было заключено трудовое соглашение от 30.06.2004, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения.

Приказом №462-л от 01.12.2008г.  Горбатов В.В. был уволен с должности технического директора с 01.12.2008г.

При этом, исходя из расчетного листка за декабрь 2008 года, подписанного заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия, начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 538704,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что увольнение Горбатова В.В. и начисление выходного пособия происходило в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ИПП «Курск», в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу №А35-3494/2006.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, оспаривание трудового договора или действий по его заключению по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим Науменко П.П. документы, суд области обоснованно сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), в то время как заявление поступило в суд 24.02.2014, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о допущенном нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд области исходил из того, что оспариваемые действия по начислению выходного пособия в 25 –кратном размере были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника, то есть при наличии у ОАО «ИПП «Курск» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих соразмерность установленного размера выходного пособия фактически выполняемым Горбатовым В.В. трудовым функциям. Начисление выходного пособия повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам других кредиторов Общества.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а так же устанавливать их повышенный размер, однако такая возможность не является неограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работника в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Доводы Горбатова В.В. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ от 15.12.2008 о взыскании с ОАО «ИПП «Курск» задолженности в размере 551044,83 руб., обоснованно отклонён судом области в связи с тем, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства и при выдаче судебного приказа вопрос о злоупотреблении правом, о нарушении прав других работников, условия о необоснованном предоставлению Горбатову В.В. преимущества перед другими работниками должника не исследовался и указанные обстоятельства не являются установленными.

При этом, суд области обоснованно сослался на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении №11974/06 от 17.07.2007 о том, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с чем, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено