Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А08-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-4515/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. по делу № А08-4515/2014 (судья  Родионов М.С.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (ИНН 3123138822, ОГРН1063123142257) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ» (ИНН 2356046523, ОГРН 1072356001134) о взыскании задолженности в размере 15 103 466,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (далее – ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ» (далее – ООО «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/13/ДП/ЮЮ от 28.08.2013 в размере 350 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 12 729 236,80 руб. основного долга по договору поставки № 12/13/ДП/ЮЮ от 28.08.2013; пени в размере 2 374 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 517,33 руб.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. по делу № А08-4515/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 02.12.2014г.  представители сторон не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем деле из-за нахождения в командировке.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Поскольку нахождение представителя в командировке не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия, основания для отложения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 года между ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород» (поставщик) и ООО Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш» (покупатель) заключен договор поставки №12/13/ДП/ЮО, сторонами подписаны спецификации № 1 от 29.08.2013 года, № 2 от 29.08.2013 года, № 3 от 29.08.2013 года, № 4 от 04.09.2013 года, № 5 от 05.09.2013 года, № 6 от 09.09.2013 года, № 7 от 09.09.2013 года, № 8 от 18.09.2013 года, № 9 от 24.09.2013 года, № 10 от 17.10.2013 года к указанному договору.

Согласно названному договору поставщик поставил в адрес покупателя сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительную и специальную технику производства ОАО «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» и ООО «ТД «ХТЗ Белгород» - на общую сумму 28 166 140,00, в том числе НДС - 18%, что подтверждается соответствующими товарными накладными № 1010 от 02.09.2013 г., № 1123 от 24.09.2013 г., 1056 от 11.09.2013 г., № 1043 от 06..09.2013 г., № 1101 от 18.09.2013 г., №1114 от 20.09.2013 г., № 1116 от 20.09.2013 г., № 1154 от 27.09.2013 г., №1118 от 20.09.2013 г., № 1163 от30.09.2013 г., № 1272 от 29.10.2013 г.

Продукция была принята покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

По условиям договора и согласованных сторонами спецификаций покупатель обязан произвести оплату в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно спецификациям № 1-10 предусмотрена предоплата в размере 20 % от суммы спецификации, оставшиеся 80 % стоимости оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Задолженность ООО Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш» в пользу ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород» составляет 12 729 236 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014 года (л.д.26)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ООО «Первое производственное подразделение «ПОДШИПНИКМАШ» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 374 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 12/13/ДПЛОО от 28.08.2013 года поставщик имеет право предъявить покупателю пеню за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы задолженности за поставленную продукцию, а покупатель обязан погасить ее в течение 15 дней с момента получения им такого требования поставщика.

          Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 2 374 230,00 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции документы в обоснование своих возражений, поскольку не участвовал в судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что следует из самого текста жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как