Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего.

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договору от 07.12.2012г. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ не возникли и обеспечительные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения ОАО «Сбербанк России» относительно самого факта предоставления займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на недоказанность факта предоставления займа, в связи с чем у заявителя отсутствуют права требования как по договору процентного займа от 07.12.2012г. с ИП Сывороткиным С.И. в размере 1 500 000 руб., так и права (требования), обеспечивающие его исполнение, к поручителю - Сывороткиной А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.12.2012г. и от 01.04.2013г., и что наличие у Савченко А.А. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа подтверждается справками о доходах физического лица за 2012г., январь-июль 2013г. Савченко А.А. и его супруги, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. по делу №А14-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Т.Б. Потапова