Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Савченко А.А.: Ширшов Е.С., представитель по доверенности № 48 АА 0706166 от 11.09.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., представитель по доверенности №02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Сывороткиной А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-1011/2014 (судья Малыгина М.А.),

по рассмотрению заявления Савченко А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (ОГРНИП 304362016200082 ИНН 360300798404, 396790 Воронежская область, г. Богучар, ул. Виноградова, д. 12Б), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Сывороткина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Александр Алексеевич (далее - Савченко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – ИП Сывороткина А.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 060 500 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сывороткин С.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. в удовлетворении требования Савченко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Савченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сывороткиной А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Савченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Савченко А.А., 07.12.2012г. между Савченко А.А. (займодатель) и Сывороткиным С.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2013г.), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном п. 1.2. и п.2.2. договора.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору за период с 07.12.2012г. по 31.03.2013г. составляет 10% в месяц от суммы займа, а начиная с 01.04.2013г. – 5% в месяц.

В п. 8 договора установлено, что поручитель заемщика - супруга Сывороткина А.В. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем в материалы дела представлены расписки от 07.12.2012г. на сумму 500 000 руб., от 01.04.2013г. - 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Савченко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 060 500 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Савченко А.А. следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства предоставления займа по договору от 07.12.2012г.,  т.е. отсутствует основное обязательство, следовательно, по смыслу ст. 329 ГК РФ не возникли и обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности по договору займа от 07.12.2012г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение факта предоставления займа заявителем представлены расписки от 07.12.2012г. на сумму 500 000 руб., от 01.04.2013г. - 1 000 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия у заемщика денежных средств на дату их передачи займодавцу - Сывороткину С.И. в достаточном размере не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2012г., январь-июль 2013г. Савченко А.А. и его супруги не свидетельствуют о наличии доходов семьи в размере суммы основного долга с учетом иных потребностей.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

ИП Сывороткин С.И., и ИП Сывороткина А.В. признали факт заключения договора займа, ссылаясь при этом на то, что часть заемных средств в сумме 570 000 руб. была внесена ОАО «Сбербанк России» для погашения кредитов, остальные денежные средства пошли на погашение кредиторской задолженности и оплату товаров, в обоснование чего представили приходные кассовые ордеры, платежные поручения и выписки.

Однако надлежащих доказательств того, что именно полученные от Савченко А.А. денежные средства были потрачены на указанные цели, не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора, и его возможность предоставить денежные средства в указанном размере заемщику, а также, что в учете заемщика факт поступления и расходования данных денежных средств не отражен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 1 500 000 руб. по договору от 07.12.2012г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая