Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-5283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

422 000 руб., от 12.03.2008 г. № 03/03/2008 на сумму 828 000 руб., от 18.04.2008 г. № 04/04/2008 на сумму 160 000 руб., от 12.01.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 30.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 05.11.2009 г. на сумму 77 005 руб. 96 коп., от 13.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 03.03.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 04.05.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 14.09.2010 г. на сумму                             250 000 руб., от 10.01.2011 г. № 01/01/2011 на сумму 116 454 руб., от 04.02.2011 г. № 01/02/2011 на сумму 59 734 руб. 10 коп., от 01.03.2011 г.      № 01/03/2011 на сумму 45 734 руб. 10 коп., от 04.04.2011 г. № 01/04/2011 на сумму 7 564 руб. 98 коп., от 03.05.2011 г. № 01/05/2011 на сумму                        8 314 руб. 37 коп. Из содержания решения Павловского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу № 2-109/2014 следует, что представители ответчика ООО «ЮВТС» Тощевиков О.С. и главный бухгалтер Мурзина Н.А. в судебном заседании требования Мязина С.Е. признали полностью, в связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ООО «ЮВТС» в пользу Мязина С.Е. взыскано 1 998 111 руб. основного долга по договорам займа, 2 942 417 руб. пени за нарушение срока возврата займа, а также 32 902 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, оформленных протоколами от                 29.12.2009 г. № 1 и от 09.01.2013 г. № 3, отсутствие предусмотренного уставом общества кворума для принятия общим собранием решений, нарушение прав Ктитарова В.И. оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г.         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п.п. 9.4 устава ООО «ЮВТС» в редакции от 2007 г. и 2011 г. вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае истец отрицает, что он получал уведомления о месте и времени проведения общих собраний участников ООО «ЮВТС» и сведения о повестке таких собраний.

В ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность по представлению доказательств извещения участников общества о созыве и проведении общих собраний участников ООО «ЮВТС» лежит на ответчике по делу.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «ЮВТС» порядка созыва общих собраний участников общества и извещения участников о их проведении, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.                № 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ                  № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В п. 9.3 устава ООО «ЮВТС» 2007 г., действовавшего на момент принятия решений от 29.12.2009 г., указано, что собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 100% доли в уставном капитале общества.

Пунктом 9.3 устава ООО «ЮВТС» 2011 г., действовавшего на момент принятия решения от 09.01.2013 г., установлено, что собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 70% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уставом ООО «ЮВТС» в редакциях 2007 и 2011 г.г. определены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие оспариваемых решений общим собранием.

Из представленной в материалы дела копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» от 29.12.2009 г. следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Кузнецов М.И.,             Мязин С.Е. и Ктитаров В.И.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» от 09.01.2013 г. на указанном собрании присутствовали Мязин С.Е. и Ктитаров В.И.

Между тем, Ктитаров В.И. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что никаких собраний в указные даты не назначалось и не проводилось, на указанных собраниях он не присутствовал и за поставленные в повестки собраний вопросы не голосовал.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта Федотовой О.В. № 6879/7-3 от 15.08.2014 г. подписи от имени Ктитарова В.И., расположенные после слов «Участники: Ктиторов Василий Иванович» в верхней и нижней части протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» от    29.12.2009 г., выполнены не самим Ктитаровым В.И., а другим лицом. Изображение подписи от имени Ктитарова В.И., расположенное после слова «Председатель» на 2 листе электрографической копии протокола      № 3 общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» от 09.01.2013 г., выполнено не самим Ктитаровым В.И. Такое сочетание признаков, как внешнее сходство и мелкий комплекс вышеуказанных различий, свидетельствуют о выполнении этой подписи с подражанием подлинным подписям  Ктитарова В.И. Установить - самим Ктитаровым В.И. или иным лицом выполнены изображения подписей, расположенные после слов «участники Ктиторов Василий Иванович» в верхней и нижней части электрографической копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» от 29.12.2009 г. не представляется возможным.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, для принятия решений общим собранием 29.12.2009 г. и 09.01.2013 г. отсутствовал необходимый кворум, поскольку участия в собраниях и в принятии решений по вопросам повестки дня собраний не принимал участник общества Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала - по состоянию на                29.12.2009 г., и в размере 75% уставного капитала - по состоянию на 09.01.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данная норма предусматривает необходимость наличия совокупности всех трех условий, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что отсутствие кворума является существенным нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО «ЮВТС», оформленное протоколом                         № 1 от 29.12.2009 г., в части решения о назначении директором                            ООО «ЮВТС» Уварова В.А. сроком на три года, а также решение общего собрания участников ООО «ЮВТС», оформленное протоколом № 3 от 09.01.2013 г., о продлении полномочий директора общества Уварова В.А. сроком на 3 года следует признать недействительными, являются верными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом Мязиным С.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области правильно не принял указанный довод третьего лица, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. Напротив, представитель ООО «ЮВТС» в судебном заседании первой инстанции признал исковые требования Ктитарова В.И. в полном объеме.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения ст. 181.4 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма закона была введена гл. 9.1 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в действие с 01.09.2013 г. При этом согласно ст. 3 названного Закона правила главы 9.1