Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., представитель по доверенности №02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от Елисеева А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сывороткиной А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-1011/2014,

по заявлению Елисеева А.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сывороткиной А.В. (ОГРНИП 304362016200082 ИНН 360300798404),

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Алексей Борисович (далее - Елисеев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – ИП Сывороткина А.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. в удовлетворении требования Елисеева А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Елисеев А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Елисеева А.Б., ИП Сывороткиной А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Елисеева А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Елисеева А.Б., 01.10.2013г. между Сывороткиным А.С. (продавцом) и Елисеевым А.Б. (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны договорились о заключении в срок не позднее 31 марта 2014 договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №952312165 от 23.11.2012г.

Общая стоимость объектов составляет 14 300 000 руб.

В пункте 2.3.1 предварительного договора указано, что в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7 500 000 рублей. При этом если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 договора, вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

По актам приема-передачи №1 от 21.10.2013г. на сумму 4 500 000 руб. и №2 от 31.10.2013г. на сумму 3 000 000 руб. денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. были переданы Сывороткину А.С. в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в п.1.1. предварительного договора.

В обеспечение исполнения положений п.п. 1.1, 3.1, 2.4, 2.6, 4.2, 4.3 предварительного договора от 01.10.2013г. между Елисеевым А.Б. и Сывороткиной А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на неисполнение должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013г. и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014г., Елисеев А.Б. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Елисеева А.Б. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством получения от заявителя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности в связи с неисполнением должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013г. и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014г.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-967/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014г., в удовлетворении требования Елисеева А.Б. об установлении в реестр требований кредиторов основного должника - ИП Сывороткина А.С. 7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013г. отказано.

При этом суды исходили из недоказанности самого факта наличия у Елисеева А.Б. денежных средств в размере 7 500 000 руб. на дату передачи их продавцу - ИП Сывороткину А.С. и, соответственно, недоказанности факта получения последним данных денежных средств

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в определении суда от 27.06.2014г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), поскольку предметом рассмотрения требования Елисеева А.Б. в рамках дела №А14-967/2014 являлись обстоятельства, имеющие место между теми же лицами (основным должником), подтвержденные аналогичными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения ОАО «Сбербанк России» относительно самого факта предоставления денежных средств по  предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Елисеева А.Б. об установлении в реестр требований кредиторов к поручителю - ИП Сывороткиной А.В. по договору поручительства №1 от 01.10.2013г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка новым доказательствам, которые в рамках дела №А14-967/2014 не предоставлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в частности, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014г.

Из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Елисеева А.Б. в части приобщения к материалам дела копий платежного поручения №141 от 30.04.2013г., расходного кассового ордера №139 от 30.09.2013г., квитанций от 28.08.2013г. №157, от 28.08.2013г. №156, решения №1 единственного учредителя ООО «Путь» от 04.02.2013г., свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013г., устава ООО «Путь», выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2013г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013г. по 11.02.2014г.

Данные документы исследовались судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Елисеева А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014