Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-3967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не приглашал ответчика для допуска приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение определенного указанными выше нормами порядка установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, суд правомерно не принял во внимание акты снятия показаний с общедомовых приборов коммерческого учета в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии.

Доводы истца о том, что он приглашал ответчика для осмотра приборов учета, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из смысла абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Как установлено судом, дома по пер. Заводской, д. 1А, ул. Заводская, 25А, ул. Энгельса 19А в г. Суджа подключены к электрическим сетям ОАО «Курские электрические сети», что подтверждается копиями актов балансовой принадлежности от 01.07.2013 и копиями актов эксплуатационной ответственности от 01.07.2013.

27.06.2013 письмом № УРЭ 446 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителей 01.07.2013 к 10-00 для принятия участия в проведении пломбировки приборов учета и совместного подписания акта осмотра системы учета, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из содержания указанного письма следует, что истец просил ответчика принять участие в осмотре приборов учета, не допущенных в эксплуатацию. Присутствие представителей ответчика при совершении действий по эксплуатации приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, не предусмотрено действующим законодательством.

Понятие «осмотр приборов учета» не тождествен «вводу приборов учета в эксплуатацию».

Представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра системы учета электроустановки составлены истцом в одностороннем порядке и подписаны физическими лицами. Сведения о том, что лица, подписавшие названные выше акты осмотра системы учета электроустановки, являются собственниками спорных жилых помещений или же были уполномочены на совершение соответствующих действий собственниками спорных жилых помещений, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют технические паспорта на установленные истцом приборы учета, данные о поверке приборов учета. Таким образом, суд лишен возможности установить, что приборы учета, установленные истцом, пригодны для коммерческого учета, следовательно, применение в расчетах показаний общедомовых приборов учета не правомерно.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления.

В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Из расчета ответчика усматривается, что при подсчете размера платы за электрическую энергию он исходил из показаний индивидуальных приборов учета. Расходы на общедомовые нужды при этом не учитывались.

Определением суд от 24.10.2014 предлагал ОАО «Курские электрические сети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» представить расчет потребленной электрической энергии в спорных многоквартирных домах за август 2013 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011.

По пояснениям ответчика расходы на ОДН им не учитывались, поскольку в спорный период сведения о количестве лиц, проживавших в жилых домах № 1А по пер. Заводской, № 25А по ул. Заводской, № 19А по ул. Энгельса, у него отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в настоящем случае относится на истца. Истцом также не представлены сведения необходимые для расчета расходов на ОДН.

Таким образом, рассчитать размер расходов, понесенных на ОДН, в настоящем случае не представляется возможным.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» в августе 2013 года, в объемах, определенных на основании сведений о потребленной электроэнергии, содержащихся в реестрах выставленных счетов за август 2013 года согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных у непосредственных потребителей, ответчиком оплачены.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по передаче электроэнергии в августе 2013 года.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 по делу № А35-3967/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 по делу     № А35-3967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова