Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение истца по цене закупки является менее выгодным, чем предложение ответчика-2 применительно к возможности потенциального уменьшения кадастровой стоимости и арендной платы на земельный участок на 50%, то есть до величины 44 180 000 руб., а 10% от экономического эффекта составят 4,4 млн. руб., как несостоятельные и носящие предположительный характер.

Кроме того, является неправомерным включение в предмет закупки услуг, не связанных между собой функционально и технологически (услуги по оценке и услуги по оказанию юридической помощи).

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика-1 при формировании предмета закупки следует признать направленными на ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал протокол №37зп/2 от 11.09.2013 года заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя закупки недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, заключенные с победителем закупки, оформленной протоколом №37зп/2 от 11.09.2013 года, договоры №У186/13-2825, №У186/13-2825, заключенные 24.10.2013 года между ОАО «ВАСО» и ЗАО «Российская оценка», правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу №А14-14072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВАСО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова