Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.12.2014 года                                                                   дело №А14-14072/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «ВАСО»: Паневин А.А., доверенность от 24.01.2014г., № 9, паспорт РФ,

от Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры»: Гилинский А.В., доверенность от 28.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Центр развития экономики»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Российская оценка»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВАСО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу №А14-14072/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» (ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771) к ОАО «ВАСО» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), ЗАО «Российская оценка» (ОГРН 1027700423915, ИНН 7718112874), при участии третьего лица - ОАО «Центр развития экономики» (b2b-center) о признании недействительной закупки,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ВАСО» (далее - ответчик-1) и ЗАО «Российская оценка» (далее - ответчик-2) о признании недействительными протокола №37зп/2 от 11.09.2013 года заседания комиссии по закупкам ОАО «ВАСО» по оценке предложений по выбору победителя закупки №31300506129 (277811), договоров №У186/13-2825, №У186/13-2826, заключенных 24.10.2013 года между ОАО «ВАСО» и ЗАО «Российская оценка» по итогам закупки №31300506129 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года исковые требования Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Центр развития экономики», ЗАО «Российская оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВАСО» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) размещена информация о проведении закупки посредством размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за номером 31300506129. Предмет запроса предложений - заключение договора на оказание услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Итоги проведения закупки отражены в протоколе заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя №37зп/2 от 11.09.2013 года. Согласно указанному протоколу победителем запроса предложений признано ЗАО «Российская оценка» по цене предложения 1 370 000 руб.

24.10.2013 года ОАО «ВАСО» и ЗАО «Российская оценка» заключены договоры №У186/13-2825 на оказание услуг по оказанию рыночной стоимости объекта в соответствии с заданием на оценку, №У186/13-2826 на оказание юридической помощи.

Сведений об исполнении указанных договоров суду не представлено.

Не согласившись с результатами конкурса, истец исх. №272 от 18.09.2013 года, исх. №304 от 11.10.2013 года обратился к ОАО «ВАСО» за разъяснением критериев оценки предложений участников.

Исх. №47 от 28.10.2013 года с учетом №33 от 18.10.2013 года ответчик-1 сообщил истцу, что его предложение не являлось лучшим.

Указывая на установление требования к участникам закупки, не предусмотренного Положением о закупке «заключение договоров с учетом того, что оказание юридических услуг может потерять актуальность после проведения оценки», неправомерное увеличение цены предложения после объявления итогов закупки, нарушение общих принципов закупки товаров, работ и услуг спорной закупкой, Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

При закупке товаров, работ, услуг хозяйствующий субъект должен руководствоваться действующим законодательством, а также принятыми в соответствии с ним актами, регламентирующими правила закупки (статья 2 Закона о закупках).

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)  информационная открытость закупки;

2)  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)  целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно статье 2 Закона о закупках ОАО «ВАСО» принято Положение о закупочной деятельности ОАО «ВАСО», утвержденное решением Совета директоров ОАО «ВАСО» от 26.12.2012 года, протокол №33).

Положением предусмотрено, что порядок проведения запроса предложений определяется организационно-распорядительными и нормативными документами общества, но не должен противоречить требованиям настоящего Положения, действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1.1.)

Согласно пункту 6.1.1 Положения общество определяет победителя запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции (работ, услуг) исходя из следующих критериев:

- стоимости предлагаемой продукции,

- экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности заявки с точки зрения удовлетворения потребностей общества, надежности участника и заявленных соисполнителей исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

Как следует из заявки Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», стоимость услуг по договору оценки кадастровой стоимости земельного участка - 600 000 руб. с НДС. Стоимость услуг по договору оказания юридической помощи по ведению дела в судебных органах Российской Федерации 10% от величины экономического эффекта, выразившегося в уменьшении суммы арендной платы заказчиком возврата (зачета) изменения уплаченных сумм арендной платы иного экономического эффекта, являющегося результатом деятельности исполнителя, НДС не облагается. Оплата указанной суммы осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из протокола №37зп от 28.08.2013 года, ЗАО «Российская оценка» предложена цена услуг по договору оценки кадастровой стоимости земельного участка 662 000 руб. с НДС.

С учетом изложенного, применяя при выборе лучшего предложения не предусмотренного ни Законом о закупках, ни Положением критерий «заключение договоров с учетом того, что оказание юридических услуг может потерять актуальность после проведения оценки» ответчик-1 действовал неправомерно.

Ссылка ответчика-1 на возможность установления по своему усмотрению критериев оценки заявок и окончательных предложений применительно к статье 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерно признана арбитражным судом первой инстанции безотносительной к предмету спора, так как указанный закон вступил в силу с 01.01.2014 года.

Довод ответчика-1 о том, что предложение истца по цене закупки является менее выгодным, чем предложение ответчика-2 применительно к возможности потенциального уменьшения кадастровой стоимости и арендной платы на земельный участок на 50%, то есть до величины 44 180 000 руб., а 10% от экономического эффекта составят 4,4 млн. руб., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, как не основанный на материалах дела и носящий предположительный характер.

Кроме того, согласно протоколу №7зп/2 от 11.09.2013 года предложение победителя запроса - ответчика-2 по делу определено ценой 1 370 000 руб.

То есть, фактически ответчиком-1 изменено условие закупки после ее проведения, что не соответствует общим принципам закупки и основным требованиям, предъявляемым к ней (пункт 1 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 2 Закона о закупках).

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Размещенные ОАО «ВАСО» сведения данной информации не содержат.

Данные нарушения являются существенным, привели к нарушению прав и законных интересов истца, к неправильному определению победителя закупки и являются основанием для вывода суда первой инстанции о недействительности итогов закупки в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной