Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-11817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены другой организацией (не ООО «ЭкоМир») или своими силами.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149,61 руб., соответствуют тем работам, которые предусмотрены условиями договора № 12-07-12/12 г.

Таким образом, уклонение заказчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным. Односторонний акт (КС-2) о приемке выполненных работ формы № 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149,61 руб. признается действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в нем работ на указанную выше сумму.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в сумме 1 077 149 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, ответчик в материалы дела не представил. Более Ссылки на протокол от 30.05.2013 г., письмо от 21.06.2013 г, протокола от 18.06.2013 г. не относятся к существу спора, поскольку в данных документах лицом, обязанным устранить нарушения в выполненных работах, является именно ответчик, но не истец. К актам от 27.09.2013 г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они составлены без участия истца и уже после подписания последним 13.09.2013 г. акта «о временном прекращении подачи сточных вод на новые очистные сооружения», в которых поименованы недостатки, препятствующие выполнению очистки сточных вод. 

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы выполненных истцом работ, не представлено доказательств обращения к истцу (после получения акта № 2) с предложением устранить некачественно выполненные работы.

К представленному в суд апелляционной инстанции «Анализу проведения пуско-наладочных работ комплекса городских очистных сооружений г. Борисоглебска согласно экспликации зданий и сооружений объекта» судебная коллегия относится критически, по указанным ранее основаниям. Данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств участия истца или заказчика в его составлении, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на невыполнение истцом условий договора в части качества выполнения работ, не обосновал, в силу каких обстоятельств им не были заявлены указанные возражения после получения акта на сумму 1 077 149 руб. 61 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. по делу № А14-11817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова