Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-11817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А14-11817/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир»: Панькин В.Д., представитель по доверенности № 04/07-1д от 04.07.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Универсал»: Деев С.Н., представитель по доверенности № 004 от 09.12.2013;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Универсал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. по делу № А14-11817/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (ОГРН 1093668047725 ИНН 3663079498) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН 1033600079677 ИНН 3662046330) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – истец, ООО «ЭкоМир») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (далее – ответчик, ООО СМФ «Универсал») о взыскании задолженности по договору № 12-07-12/12 от 12.07.2012 в сумме 1 077 149 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).   

Решением от 14.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СМФ «Универсал» в жалобе указало на то, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что к оплате были предъявлены работы на объектах, которые не возводились и не подлежат возведению в составе проекта очистных сооружений.

В дополнении апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что отсутствуют акты выполненных пуско-наладочных работ по 17 объектам, входящим в состав очистных сооружений.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЭкоМир» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что работы по первому этапу были приняты ответчиком, а выполнение работ по второму этапу подтверждает акт от 23.07.2013 г., подписанный не только ответчиком, но и третьими лицами, в т.ч. заказчиком.

В судебное заседание представители Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Универсал» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», который возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда № 12-07-12/12 г. (далее – договор), в соответствии с предметом которого, услуги на пусконаладочные работы проводятся подрядчиком включающие проверку оборудования на предмет готовности к вводу в эксплуатацию очистных сооружений на территории объекта: «Расширение и реконструкция очистных сооружений в г. Борисоглебске Воронежской области» путем комплексного тестирования всех машин и механизмов с пробным пуском предусмотренным проектом процессом очистки и наладкой оборудования. Пусконаладочные работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к данному договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к данному договору) и составляет 3 989 443 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 608 559 руб. 10 коп.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату согласно выставленному счету в размере 30 % стоимости работ в течение трех дней с момента подписания данного договора.

Расчет за выполнение пусконаладочных работ будет производиться заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента представления следующих документов: счет подрядчика; счет-фактура; справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных назначенными приказами представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны определили, что ориентировочный срок выполнения работ по договору составляет 130 рабочих дней.

Истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств были выполнены работы, о чем составлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012 г. на сумму 1 196 832 руб. 90 коп. и № 2 от 26.08.2013 г. на сумму 1 077 149 руб. 61 коп. При этом акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012 на сумму 1 196 832,90 руб. был подписан ответчиком без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149 руб. 61 коп. был получен ответчиком 26.08.2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Однако ответчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ и не заявив по нему претензий, обязан оплатить работы, отраженные в этом акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №12-07-12/12 г. и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора № 12-07-12/12 г., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что содержащиеся в тексте договора №12-07-12/12 г. и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. При этом судом учитывается, что действия сторон указанного договора свидетельствуют о его реальном исполнении.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что договор №12-07-12/12 г. является заключенным.

Из представленных в материалы дела документов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ на объекте указанном в договоре № 12-07-12/12 г., при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2.

Истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012 на сумму 1 196 832 руб. 90 коп. и № 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149 руб. 61 коп., в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте указанном в договоре № 12-07-12/12 г.

Судами учтено, что сторонами договора акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 1 196 832,90 руб. подписан ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Выполненные истцом работы были оплачены в вышеуказанной сумме.

В свою очередь, акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 г. на сумму 1 077 149,61 руб. не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалам дела установлено, что истец 26.08.2013, передал ответчику акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 на сумму 1 077 149,61 руб. Однако, ответчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора заказчику на рассмотрение и утверждение представленных подрядчиком справок и актов предоставляется пять календарных дней. Если в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком вышеуказанных документов заказчик не подпишет представленные подрядчиком справки и акты или не предоставит мотивированный отказ от их подписания, справки и акты считаются принятыми заказчиком.

Тем самым ответчик, получив от истца акт (КС-2) о приемке выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений гражданского законодательства и договора № 12-07-12/12 г. направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013, одним из способов, установленных ГК РФ и договором № 12-07-12/12 г.

Тем самым, в отношении ответчика наступали последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

Ответчиком таких доказательств судам не представлено.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не было представлено доказательств, что выполненные истцом и указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013 работы на объекте