Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом отсутствия доказательств того, что принятый по делу судебный акт исполнен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

  Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также того, что судебный акт по заявленным требованиям истца является исполненным, вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер является обоснованным.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу части 5 статьи 96 АПК РФ является условием, при котором обеспечительные меры прекращают свое действие  в случае отказа в удовлетворении иска, тогда как в данном случае исковые требования были удовлетворены.  

Заявителю жалобы также не удалось обосновать в подтверждение соответствующего довода жалобы то, каким образом сохранение принятых по делу обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Надлежащих доказательств в обоснование названного довода заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу  № А35-6710/2009  следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.          

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу  № А35-6710/2009  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова