Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом отсутствия доказательств того, что принятый по делу судебный акт исполнен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер. Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также того, что судебный акт по заявленным требованиям истца является исполненным, вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер является обоснованным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу части 5 статьи 96 АПК РФ является условием, при котором обеспечительные меры прекращают свое действие в случае отказа в удовлетворении иска, тогда как в данном случае исковые требования были удовлетворены. Заявителю жалобы также не удалось обосновать в подтверждение соответствующего довода жалобы то, каким образом сохранение принятых по делу обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Надлежащих доказательств в обоснование названного довода заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу № А35-6710/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 по делу № А35-6710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции. Председательствующий судья: А.И. Поротиков Судьи Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-11817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|