Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А36-2969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опытная станция по картофелю в пользу ООО «Карат-Л» 8 239 979 руб. в счет возврата задатка в двойном размере и 70 680 руб. суммы арбитражного сбора. Указанным решением было установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что данное решение не было добровольно исполнено, ООО «Карат-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу          № 116/2010-8Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу № А36-42/2011 данное заявление было удовлетворено и ООО «Карат-Л» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу № 116/2010-8Н.

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ООО «Карат-Л» был выдан исполнительный лист от 04.03.2011 года АС № 003051518.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство                              № 9576/11/11/48 от 19.04.2011 года.

Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возвратил исполнительный лист от 04.03.2011 года АС     № 003051518 на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, но все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Карат-Л» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с собственника имущества ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (субсидиарного ответчика) Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-116181/12-11-1051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Карат-Л» взыскана заложенность по договору № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, заключенному между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л».

Правомерность судебных актов была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013.

При этом в рамках дела № А40-116181/12-11-1051 арбитражные суды отметили, что довод Российской академии сельскохозяйственных наук и указание в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу № 2-647/2010 о мнимости договора № 24 от 17.06.2010 не влияет на обязанность покупателя ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю возвратить перечисленную ему сумму задатка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15554/13 от 11.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по делу № А40-116181/12-11-1051 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего ло  коллегией суда апелляционной инстанцииспора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств судебной коллегией суда апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось тоящего обосновать свои позиции относительно мнимости договора № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, заключенного между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л».

В ходе судебного разбирательства Российская академия сельскохозяйственных наук и ее правопреемник – ФАНО России ссылались на вывод суда общей юрисдикции, указанный в решении Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу № 2-647/2010, о мнимости оспариваемого договора.

Ответчик ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю мотивированной позиции не представил.

Между тем, ответчик ООО «Карат-Л» настаивал на том, что стороны, заключая договор № 24 от 17.06.2010, были намерены его исполнять, что подтверждается фактом оплаты предусмотренного данным договором задатка.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Карат-Л» представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, соглашения о задатке от 17.06.2010, дополнительного соглашения о задатке от 18.07.2010 (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2014), приходных кассовых ордеров о перечислении задатка за пшеницу в период с 24.07.2010 по 17.08.2010, писем

ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю № 50 от 21.07.2010, б/н от 01.08.2010 с просьбами к ООО «Карат-Л» перечислить третьим лицам по его обязательствам денежные средства, рассматриваемые сторонами в качестве задатка по договору № 24 от 17.06.2010, платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам об исполнении указанных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010 по договору № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, подписанного сторонами (оригинал данного акта также представлялся на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2014) и письма ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю № 319 от 18.07.2010 с просьбой увеличить сумму задатка на 319 989 руб., перечислив ему данную сумму до 17.08.2010.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю получило от ООО «Карат-Л» в счет оплаты задатка по договору № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы через кассу 1 117 258 руб. 73 коп., в результате оплаты его обязательств на основании письма № 50 от 21.07.2010 – 1 092 235 руб. 75 коп., в результате оплаты его обязательств перед ООО ЧОП «Страж-02» на основании письма б/н от 01.08.2010 – 1 000 000 руб., а всего 3 209 494 руб. 48 коп. Кроме того, в дополнительном соглашении от 23.07.2010 к договору купли-продажи ячменя от 01.07.2010 ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л» согласовали, что переплата по договору купли-продажи ячменя от 01.07.2010 в сумме 905 495 руб. учитывается сторонами в качестве задатка по договору № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010 по договору № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, подписанного ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л» без замечаний и возражений, задолженность ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю перед ООО «Карат-Л» по состоянию на 19.08.2010 составляла 4 119 989 руб. 50 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несоответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу и ответчику ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю обосновать свои позиции в споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности представленных ООО «Карат-

Л» доказательств в подтверждение факта реального исполнения с его стороны условий договора № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, исходя из положения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО «Карат-Л» намерения на создание между ним правоотношений по поставке товара в рамках договора № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, в связи с чем, основания для признания данной сделки недействительной в силу ее мнимости отсутствуют.

Ссылка истца на наличие в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу № 2-647/2010 вывода суда общей юрисдикции о мнимости оспариваемого договора № 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств сведения об отсутствии реального намерения сторон договора № 24 от 17.06.2010 на его исполнение у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка истца на часть 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае, с учетом состава лиц, участвующих в деле, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФАНО России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу        №А36-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    А.И. Поротиков