Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А08-2759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации).

Причиной повышенного износа гильзо-поршневой группы является именно наличие абразивных частиц в воздухе, поступающем в цилиндры двигателя. Это объясняется проведенными замерами и визуальным контролем деталей двигателя. На внутренней поверхности впускного коллектора имеются следы от его контакта с абразивной пылью. На внутренней поверхности гильз цилиндров и наружной поверхности поршней (у днища поршня) имеется наличие ярко выраженных глубоких рисок. Верхние и нижние кромки компрессионных колец имеют светлый оттенок.

Приведенные выше признаки свидетельствуют о контакте деталей с абразивной пылью, поступающей вместе с воздухом в цилиндры двигателя.

В протоколе испытаний №243 от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная лаборатория» (Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21 НФ 92) указало, что при исследовании массы вещества из впускного коллектора было установлено, что массовая доля механических примесей составляет 48,7% при норме по ГОСТ 21046-86 с изм. 1.2 не более 1%, а при исследовании образцов массы из головки цилиндра дизельного двигателя S4S погрузчика массовая доля механических примесей составляет 0,07% при норме не более 1%.

ООО «Комбинат строительных материалов», ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 702, 720, 721, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы  договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков № 050612/ТР от 05.06.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае об исполнении сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков свидетельствует факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями № 2170 от 07.06.2012 и № 2411 от 21.06.2012 94 380 руб. стоимости за оказанные услуги, а также непосредственно сам факт  приема-передачи спорного двигателя № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT из ремонта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

        - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

        - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По общему правилу возмещение убытков в гражданском законодательстве является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В случае отсутствия хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, стороны по собственной инициативе провели досудебные экспертные исследования.

В связи с противоречивостью мнений в экспертных заключениях, проведенных сторонами в досудебном порядке, на предмет установления наличия и причин неисправности спорного двигателя № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, определением от 09.09.2013 арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ООО «Комбинат строительных материалов», при отсутствии возражений ООО «СпецТехСервис», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей».

На базе проведенного экспертом Кочневым А.Л. анализа предположение о том, что выход из строя двигателя связан с нарушением подрядчиком требований эксплуатационного ремонта двигателя технологии ремонта двигателя модели S4S № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, исключено, установлено, что причиной поломки двигателя после проведенного ремонта явилось поступление в двигатель загрязненного воздуха.

Эксперт указал, что обломок элемента трансмиссии в подшипнике маховиха также свидетельствует о нарушении технологии установки двигателя на транспортное средство, в частности, была нарушена технология соединения двигателя и трансмиссии.

В рассматриваемом случае установка двигателя на автопогрузчик производилась работниками истца на базе ООО «Комбинат строительных материалов».

Экспертом также отмечено, что наличие белого порошкообразного вещества на внешних поверхностях деталей объекта исследования свидетельствуют о том, что двигатель работал в среде загрязненного воздуха.

Согласно выводам проведенной экспертизы причиной выхода из строя двигателя № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP25NT после проведенного ремонта явилось поступление в двигатель загрязненного воздуха.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что квалификация работников, выполнивших установку спорного двигателя на автопогрузчик, соответствовала роду выполняемой работы, а также того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, т.е. причинно-следственной связи между поломкой двигателя Mitsubishi S4S и проведенными ремонтными работами.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору арбитражным судом первой инстанции правомерно наряду с иными представленными доказательствами оценено и принято во внимание экспертное заключение № 003037/11/31002/392013/А08-2759/13 от 10.01.2014, как сформированное на более полном, комплексном и объективном исследовании причин поломки спорного двигателя автопогрузчика.

Следует отметить, что истцом при возникших сомнениях в обоснованности судебной экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Из чего следует, что в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить размер убытков. Из представленного в материалы дела расчета не представляется возможным установить фактически понесенный истцом размер убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в удовлетворении требований ООО «Комбинат строительных материалов» по заявленным им основаниям было отказано правомерно.

 С учетом выше установленных по делу обстоятельств, доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Комбинат строительных материалов».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая