Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А08-2759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                  Дело № А08-2759/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»: Анфилофьева Павла Степановича, представителя по доверенности № 747 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «МИО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-2759/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 3128077281, ОГРН 1103128004022) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 3128077764, ОГРН 1103128004561), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МИО» (ИНН 3666103170, ОГРН 1033600022840) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков № 050612/ТР от 05.06.2012 в размере 486 619 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 94 380 руб., уплаченной за некачественно проведенный ремонт двигателя по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков № 050612/ТР от 05.06.2012 и 44 040 руб. за проведение автотехнической экспертизы двигателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «МИО» (далее – ОАО «МИО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО «Комбинат строительных материалов» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а именно, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между поломкой спорного двигателя Mitsubishi S4S и проведенными ответчиком ремонтными работами, кроме того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить размер понесенных им убытков.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «СпецТехСервис» и третье лицо ОАО «МИО» не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комбинат строительных материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Комбинат строительных материалов» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 11082010/1 от 11.08.2010 покупатель ОАО «МИО» приобрело у открытого акционерного общества  «Максиком» (далее – ОАО «Максиком») новый автопогрузчик CAT DP 25 NT стоимостью 762 400 руб.

По акту приемки-передачи техники от 21.08.2010 ОАО «Максиком» передал покупателю автопогрузчик САТ DP 25 NT в количестве одной единицы техники, серийный номер Т18С-S3212, двигатель № 192916, 2008 года выпуска.

В акте стороны сделки указали, что замечаний к переданному в собственность автопогрузчику не имеют.

ОАО «МИО» (далее – арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов» (далее – арендатор) 01.07.2010 заключили договор аренды транспортных средств № 26/42, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства различных марок.

По дополнительному соглашению от 01.09.2010 к договору аренды транспортных средств № 26/10 от 01.07.2010 ОАО «МИО» передало в аренду ООО «Комбинат строительных материалов» автопогрузчик Caterpillar DP 25 № T, двигатель № 192916, 2008 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств № 26/10 от 01.07.2010 срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Определено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в тридцатидневный срок до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждый следующий год.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор также принял обязательство устранить последствия аварии и повреждений арендованных транспортных средств, которые могут возникнуть во время эксплуатации транспортных средств арендатором, в том числе по вине третьих лиц.

Также, как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат строительных материалов» и ООО «СпецТехСервис» 05.06.2012 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков № 050612/ТР, по которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства проведения работ по техническому ремонту узлов и агрегатов автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение работы определено с привлечением материалов исполнителя.

Пунктом 2.5 договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков № 050612/ТР от 05.06.2012 определено, что после произведенного ремонта агрегатов автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, указанных в спецификациях к настоящему договору, исполнитель гарантирует их исправную работу в течение 400 моточасов при условии соблюдения заказчиком проведения современного технического обслуживания автопогрузчика согласно нормативным документам завода изготовителя, а также исходя из конкретных условий эксплуатации автопогрузчика.

Приложением № 1 к договору № 050612/ТР от 08.06.2012 «Спецификация к договору № 050612/ТР от 05.06.2012 «Услуги по ремонту дизельного двигателя автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT»» стороны определили перечень и стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 45 100 руб., в том числе НДС, а также перечень и стоимость материалов и запасных частей для ремонта двигателя в сумме 49 280 руб.; общая стоимость услуг по спецификации № 1 составила 94 380 руб.

Срок оказания услуг по ремонту двигателя составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации № 1 – 94 380 руб.

Во исполнение обязательств истец платежными поручениями № 2170 от 07.06.2012 и № 2411 от 21.06.2012 перечислил ответчику 94 380 руб., а последний, в свою очередь, оказал истцу услуги по ремонту спорного двигателя.

Из материалов дела также следует, что ни при передаче двигателя в ремонт, ни при возврате двигателя из ремонта документы о приеме-передаче двигателя, его техническом состоянии стороны не составляли, объясняя в ходе судебного разбирательства «работой на доверии к партнерам».

Как следует из журнала приема-сдачи смены погрузчика САТ автотранспортного цеха ООО «Комбинат строительных материалов» (запись от 16.12.2011), при осмотре было установлено: прослушивается стук в двигателе; 17.12.2011 произведена чистка сетки топливного насоса высокого давления; 18.12.2011 двигатель не заводится, требует капитального ремонта.

Кроме того, имеется запись о том, что двигатель № 192916 находится на капитальном ремонте.

27.06.2012 двигатель внутреннего сгорания установлен; 28.06.2012 двигатель исправен; 18.07.2012 произведено техническое обслуживание двигателя; заменены масло и фильтры; 31.07.20012 имеет место повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания; 01.08.2012, 05.08.2012 повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания; 06.08.2012 двигатель заводится неуверенно, расходует масло; 07.08.2012 погрузчик неисправен, вышел из строя двигатель.

Двигатель демонтировали и отвезли в организацию, проводившую ремонт.

Впоследствии стороны для установления причины выхода из строя спорного двигателя № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT и аргументации своих правовых позиций по сложившимся обстоятельствам обратились в экспертные организации с заявлениями о проведении  соответствующих автотехнических экспертиз.

По заявлению ООО «Комбинат строительных материалов», на основании договора  об экспертизе № 399 от 13.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2012, экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и право» провела экспертизу двигателя № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT на предмет установления наличия и причин его неисправности.

Из заключения  о результатах исследования двигателя № 47 от 21.02.2013 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и право» следует, что причиной преждевременного выхода из строя двигателя явилось нарушение требований эксплуатационного ремонта двигателя, несоблюдение технологии ремонта двигателя модели S4S № 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT.

Истец в претензии исх. № 08/564 от 06.09.2012 указал ответчику, что до капитального ремонта двигателя № 192916 обработал более 4 000 моточасов, а после капитального ремонта, в тех же условиях, всего 364 моточаса. В претензии истец также предложил ответчику в семидневный срок добровольно провести гарантийный ремонт спорного двигателя.

Ответчик ООО «СпецТехСервис» не сообщил истцу, какие запасные части и материалы были использованы им в ходе проведения ремонта двигателя и его технического обслуживания; кем и каким образом были проведены исследования на абразивность пыли, найденной во впускном коллекторе двигателя № 192916, каким образом установлен факт выхода из строя двигателя именно из-за попавшей туда образивной пыли, а не по другим причинам.

Также, по заявлению ООО «СпецТехСервис» экспертное учреждение Областное государственное автономное учреждение Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Белгородцентравто» провело исследование причин преждевременного выхода из строя двигателя модели S4S № 192916, установленного на автопогрузчик Caterpillar DP 25 NT и отремонтированного на базе ООО «СпецТехСервис» по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

В ходе проведения экспертизы эксперты не смогли сделать заключение о состоянии воздушного фильтра, поскольку его перед отправкой на базу ООО «СпецТехСервис» в г. Белгород сняли с двигателя.

По согласованию сторон был сделан отбор масла из головки цилиндра и отбор вещества (смесь масла и абразивной пыли) из впускного коллектора. Образцы были опечатаны и отправлены на анализ в общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная лаборатория» г. Белгорода. Результаты анализа представлены в протоколах испытаний № 243 и № 244 I от 19.09.2012 года.

По мнению экспертов, причиной преждевременного выхода из строя двигателя явилось нарушение инструкции по эксплуатации двигателя. Автопогрузчик эксплуатировался без воздушного фильтра, либо его замена осуществлялась нерегулярно. Согласно инструкции по эксплуатации замена воздушного фильтра должна проводиться по мере необходимости, а для этого целесообразно проводить регулярный контроль (ежесменный, ежедневный) его технического состояния.

Попадание пыли в цилиндры двигателя объясняется еще и тем, что она могла попасть через неплотности соединений впускного тракта. Этим можно объяснить и попадание масла или его паров во впускной коллектор.

В связи с высокой запыленностью территории предприятия и его структурных - подразделений необходимо изменить регламент проведения работ автопогрузчика в сторону его уменьшения, т.е. проводить регламент не через 200 моточасов, а через 100-150 моточасов.

Также, по мнению экспертов, отсутствие на предприятии четко слаженной технологической дисциплины приводит к нарушению условий эксплуатации автопогрузчиков (за автопогрузчиками нет постоянно закрепленных водителей, нет постоянного контроля их технического состояния, регламентные работы проводятся без учета категории условий