Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания 02.04.2014), с учетом рекомендованных Советом адвокатской палаты Тамбовской области минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: минимальный размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции в арбитражном суде от 6000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений от 3 000 руб., в зависимости от сложности (постановлением совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждено решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011).

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Суд считает чрезмерными и необоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. из них:

- ознакомление с представленными Заказчиком документами (гражданско-правовым договором №63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК «Дружба» города Уварово, актами форм КС-2, КС-3, дополнительным соглашением от 10.10.2012); консультирование Заказчика о возможных способах решения проблемы; составление, отправка ответчику досудебной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке; составление, доставка в ИФНС России по г. Тамбову заявления о предоставлении справки об открытых ООО «Мехколонна 28» расчетных счетах; составление доставка в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тамбовское обделение №8594 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлений о предоставлении сведений об остатке по расчетным счетам, поскольку указанные расходы по своей сути включаются в понятие составление искового заявления, так как без совершения указанных действий исковое заявление не будет принято к производству суда

- составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области двух дополнений к исковому заявлению (с приложением необходимых документов), поскольку подготовка указанных дополнений была направлена на устранение недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения;

- составление, отправка Ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области заявления об уточнении исковых требований.

Возмещение расходов за составление заявления об уточнении исковых требований противоречит принципу разумности, так как подготовка данного заявления не является трудоемкой работой, написание данного заявления по существу охватывается объемом работы, осуществляемой представителем истца при рассмотрении дела;

- участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (по доверенности), поскольку материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 02.04.2014 присутствовали лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, за которое взыскано 6000 руб.;

 - составление, доставка в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о выдаче исполнительного листа; составление, направление в территориальный орган УФК по Тамбовской области заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа.

Данные расходы не подлежат удовлетворению, так как подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.01.2014 цена договора определена в размере 10 процентов от суммы взыскиваемой задолженности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств представленных ответчиком, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции, признание ответчиком исковых требований).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 06.01.2014 следует, что оплата вознаграждения в размере 10% от суммы подлежащей взысканию, по пункту 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

Придя к выводу о том, что истец дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении требований, за исключением 10 000 руб., признанных судом обоснованными.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Определение заявителем вознаграждения в размере 10 % от суммы исковых требований судом признается как «гонорар успеха».

Принимая во внимание критерий разумности взыскиваемой суммы с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сроков и сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб., а именно 4000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением; 6000 руб. – участие в судебном заседании 02.04.2014. При этом судом были учтены ставки вознаграждения, утвержденные Адвокатской палатой по Тамбовской области. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчику необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. исходя из разумного обоснованного размера заявленных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда области о том, что оплата вознаграждения в размере 10% от суммы подлежащей взысканию, по пункту 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А64-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                  Л.А. Колянчикова