Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А64-461/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры Уваровский городской Дворец культуры «Дружба»: Милосердова Е.В., представитель по доверенности №7 от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А64-461/2014 (судья А.В. Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» (ИНН 6833018589; ОГРН 1036894112034) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Уваровский городской Дворец культуры «Дружба» (ИНН 6830003016; ОГРН 1026800816173) о взыскании 1 763 501 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» (далее  - ООО «Мехколонна 28», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Уваровский городской Дворец культуры «Дружба» (далее – МБУК УГДК «Дружба», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 763 501 руб. 26 коп., из них: 1 750 503 руб. 77 коп. – основной долг, 12 997 руб. 49 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014  взыскано с МБУК УГДК «Дружба» в пользу ООО «Мехколонна 28» задолженность в размере 1 750 503 руб. 77 коп. – основной долг, 44 287 руб. 75 коп. – неустойка; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 947 руб. 92 коп.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Мехколонна 28» обратилось с ходатайством о взыскании с МБУК УГДК «Дружба» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 с МБУК УГДК «Дружба» взысканы в пользу ООО «Мехколонна 28» расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мехколонна 28» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что оплата вознаграждения в размере 10 % от суммы подлежащей взысканию, по п. 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ООО «Мехколонна 28» не явился.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Мехколонна 28» о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО «Мехколонна 28».

Представитель МБУК УГДК «Дружба» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А64-461/2014 ООО «Мехколонна 28» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., из них: ознакомление с представленными Заказчиком документами (гражданско-правовым договором №63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК «Дружба» города Уварово, актами форм КС-2, КС-3, дополнительным соглашением от 10.10.2012); консультирование Заказчика о возможных способах решения проблемы; составление, отправка ответчику досудебной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке; составление, доставка в ИФНС России по г. Тамбову заявления о предоставлении справки об открытых ООО «Мехколонна 28» расчетных счетах; Составление доставка в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тамбовское обделение №8594 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлений о предоставлении сведений об остатке по расчетным счетам; составление, отправка ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления (с приложением) о взыскании задолженности; составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области дополнения к исковому заявлению (с приложением необходимых документов); составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области дополнения к исковому заявлению (с приложением необходимых документов); составление, отправка Ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области заявления об уточнении исковых требований; участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (по доверенности); участие в качестве представителя истца в судебном заседании (по доверенности); составление, доставка в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о выдаче исполнительного листа; составление, направление в территориальный орган УФК по Тамбовской области заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Мехколонна 28» представлены: договор оказания юридических услуг от 06.01.2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 23.06.2014 на сумму 175000 руб., платежное поручение №16 от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания  судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и выслушав явившегося представителя  полагает, что  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При вынесении  обжалуемого   определения  суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как верно установлено судом области, 06.01.2014 ООО «Мехколонна 28» (заказчик) заключило с ИП Салогубовым Д.Ю. (Исполнителем), договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по делу о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Уваровский городской Дворец культуры «Дружба» задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК «Дружба» в размере 1 750 503 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Мехколонна 28» представлены: договор оказания юридических услуг от 06.01.2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб., платежное поручение №16 от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехколонна 28» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из них: 4000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением; 6000 руб. – участие в судебном заседании 02.04.2014 (протокол судебного