Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-6024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).

Суд отмечает, что по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться также и расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Оценив вышеуказанные документы, суд обосновано посчитал факт несения ЗАО «Агротехмаш-Т» командировочных расходов в сумме 81808 руб. связанным с рассмотрением дела № А64-6024/2013 и доказанным.

Довод Инспекции о том, что стоимость услуг по бронированию номера в гостинице «Державинская» на 15-17.10.13 в размере 500 руб. не относится к судебным расходам судом отклонен, поскольку фактически расходы на бронирование были понесены, они обеспечивали гарантии по предоставления для проживания забронированного номера по приезду, поверенный фактически воспользовался услугами данной гостиницы.

Ссылка налогового органа на необоснованность проживания представителя Черткова А.В. в гостинице «Державинская» с 15.10.2013 по 17.03.2013, в том время как судебное заседание было назначено на 16.01.2013, а также на необоснованность проживания в гостинице «Натали», г. Воронеж, в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в то время как судебное заседание назначено на 21.05.2014, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Тамбов 15.10.2013 самолетом вечером в 22 часа. Судебное заседание арбитражного суда назначено на 10 час. 16.10.2013. Обратный рейс Тамбов - Москва был утром в 8 часов 15 мин. 17.11.2013. Согласно проездным билетам представитель Общества Чертков А.В. прибыл в г. Воронеж 20.05.2014 самолетом поздно вечером в 23 часа 55 мин. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 час. 10 мин. 21.05.2014. Обратный рейс Воронеж - Санкт-Петербург был рано утром в 06 час. 40 мин. Нахождение представителя Черткова А.В. в г. Тамбове и г. Воронеже с момента его прибытия до времени судебного заседания (16.10.13 и 21.05.14) составляет довольно продолжительный промежуток времени (ночной приезд). Доказательств того, что работник Поверенного имел реальную возможность вернуться в город Санкт-Петербург после судебного заседания, наличие отправлений поезда/самолета по обозначенному маршруту (Тамбов - Санкт-Петербург и Воронеж - Санкт-Петербург) и наличия билетов на поезд/самолет 16.10.2013 и 21.05.2014 Инспекцией в материалы дела не представлено.

По сути, доводы Инспекции в данной части основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу № А64-6024/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 по делу № А64-6024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников