Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-6024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Черткова А.В. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу также подтверждено материалами дела.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что составление процессуальных документов осуществлялось работником Общества Медведевой С.А., а не представителем общества Чертковым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции и пояснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве доказательств указанных доводов Инспекция приводит тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени Общества, подписаны Медведевой С.А., а не Чертковым А.В.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.10 договора поручения размер и расчет вознаграждения указывается в акте об утверждении отчета поверенного. Из акта об утверждении отчета поверенного от 27.05.2014 год следует, что именно поверенный осуществил подготовку заявления о признании частично недействительным решения Инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, процессуальные документы ( дополнительные объяснения и возражения), указанное также подтверждается отчетом поверенного от 26.05.2014 г.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны  Медведевой С.А., само по себе не опровергает того обстоятельства, что они подготовлены  поверенным.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Кроме того, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Сумма заявленных Обществом расходов за совершение указанных процессуальных действий соответствует расценкам, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции – от 8000 руб. за день занятости.

Суд посчитал разумным взыскание за составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 10000 руб., поскольку в данном случае в размер указанного вознаграждения включались и ряд дополнительных действий (составление заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, дополнительные объяснения от 21.01.2013, от 28.10.2013,от 14.11.2013, от 03.02.2014). Взимание 10000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции также соответствует средним тарифам на юридические услуги, отраженным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 139808 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 139808 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Инспекции о том, что поскольку ЗАО «Агротехмаш» и ЗАО «Агротехмаш-Т» являются взаимозависимыми, в связи с чем общество не имеет права на возмещение судебных расходов в сумме 58000 руб., судом первой инстанции обосновано отклонен.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку положения Конституции Российской Федерации не ограничивают распространение действия этого права исключительно на физических лиц, то юридическое лицо, полагая, что его законные интересы или охраняемые права нарушены, вправе обратиться к лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам или иным лицам) за оказанием соответствующих услуг на основе возмездного гражданско-правового договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от 23.01.2007 свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого ЗАО «Агротехмаш-Т» вправе было обратиться к любому лицу, оказывающему юридические услуги. В данном случае факт взаимозависимости не влияет на взимание вознаграждения за оказанные услуги, поскольку их стоимость находится в пределах средних рыночных цен на аналогичные услуги, действующие на территории Тамбовской области. Расходы ЗАО «Агротехмаш-Т» фактически понесены.

Вывод налогового органа о том, что Чертков А.В., действуя от имени ЗАО «Агротехмаш» ( поверенного Общества)  фактически являлся работником Общества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что доход в сумме 330000 руб. получен от гражданско-правового договора, заключенного между ЗАО «Агротехмаш-Т» (Заказчик) и гражданином Чертковым А.В. Согласно данного договора Исполнитель принимал на себя обязательства предоставлять Заказчику устную и письменную информацию и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с проводимой налоговым органом выездной налоговой проверкой. Доказательств того, что Чертков А.В. состоит в штате ЗАО «Агротехмаш-Т» не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав судебных расходов командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО «Агротехмаш», из расчета 400 руб. в сутки.

Всего командировочные расходы представителя Черткова А.В. составили в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 (судебное заседание 16.10.2013) в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 (судебное заседание 06.11.2013) в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 22.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные,