Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А64-6024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А64-6024/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Манцурова А.А. по доверенности от 19.01.2014 № 0523/026831;

от закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т»: Медведева С.А. по доверенности от 27.01.2014;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А64-6024/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), о признании недействительным в части решения от 08.07.2013 № 16-24/44,

третье лицо: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 08.07.2013 № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 (с учетом определения суд от 24.03.2014 об исправлении опечатки) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа, 2000 руб. – за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-6024/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

09.06.2014 ЗАО «Агротехмаш-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6024/2013 в общей сумме 139808 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139808 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция  указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, суд неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на положениях договора возмездного оказания правовых услуг без фактического совершения действий со стороны исполнителя. Как указывает Инспекция, все процессуальные документы по настоящему делу составлены Медведевой С.А. – штатным юристом ЗАО «Агротехмаш-Т», а не поверенным Общества – Чертковым А.В.

При этом Инспекция ссылается на факт подписания процессуальных документов работником Общества  Медведевой С.А.

Кроме того, Инспекция полагает, что судебные расходы в размере 58000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ЗАО «Агротехмаш-Т» и поверенный ЗАО «Агротехмаш» имеют общего учредителя, что определяет их как взаимозависимых.

Судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по мнению налогового органа, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не могут превышать 8000 руб. за одно заседание.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в виде суточных в общей сумме 5600 руб.

Также налоговый орган считает сумму командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 81808 руб. завышенной. По мнению Инспекции, представитель Общества имел альтернативную возможность добраться до места проведения судебных заседаний используя железнодорожный, а не авиационный транспорт.

Предъявленная к возмещению стоимость авиабилета по направлению Воронеж – Санкт-Петербург на 27.09.2013 по мнению налогового органа не может относиться к судебным расходам, поскольку на тот момент настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Тамбовской области.

Стоимость проезда в аэропорт в сумме 1360 руб. и стоимость услуги по бронированию номера в гостинице, также не может относиться к судебных расходам, так как документы подтверждающие проезд обезличены, а бронирование номера в гостинице направлено лишь на обеспечении гарантии предоставления номера.

Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 103649 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Тамбовской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агротехмаш-Т» (доверитель) заключил договор поручения б/н от 30.08.2013 с ЗАО «Агротехмаш» (поверенный), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Стоимость оказания юридических услуг по договору от 30.08.2013 определена п. 9 которая составляет: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 10000 руб., составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8000руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 6000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Помимо этого, п. 11 договора предусмотрено, доверитель обязуется возместить поверенному затраты (издержки), понесенные в связи с выполнением поручения, такие как: затраты по приобретению железнодорожных и (или) авиационных билетов, а также затраты по проезду в аэропорт (на вокзал) и обратно; затраты на проживание работника в границе или съему жилья; затраты по выплате суточных за дни нахождения в служебной командировке в размере, установленном в ЗАО «Агротехмаш», из расчета 400 руб. в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 139808 руб. сложилась из следующего: составление искового заявления и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 8000руб., за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 6000 руб. за одно заседание (5 х 6000 = 30000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., командировочные расходы представителя Черткова А.В. в общей сумме 81808 руб., из них: командировка в г. Курск, г. Тамбов, г. Воронеж в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 (судебное заседание 26.09.2013) в размере 6280 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 15.10.2013 по 17.10.2013 в размере 19780 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), командировка в г. Тамбов, г. Москва в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 в размере 9090 руб. (авиаперелет, суточные), командировка в г. Тамбов в период с 19.01.2014 по 11.01.2014 (судебное заседание 20.01.2014) в размере 13750 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Тамбов в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 (судебное заседание 10.02.2014) в размере 13028 руб. (авиаперелет, суточные, железнодорожный проезд, проезд в аэропорт); командировка в г. Воронеж в период с 20.05.2014 по 22.05.2014 в размере 19880 руб. (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом об утверждении отчета поверенного по договору поручения от 30.08.2013

В соответствии с представленным Обществом платежным поручением от 30.05.2014 № 536 оплата услуг представителя ЗАО «Агротехмаш» произведена ЗАО «Агротехмаш-Т» в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных расходов по делу Обществом представлены: договор поручения от 30.08.2013, акт от 27.05.2014, отчет от 26.05.2014 № 124/1, платежное поручение № 536 от 30.05.2014, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, счета на оплату гостиниц.

Участие в судебных заседаниях (26.09.2013, 16.10.2013, 06.11.2013, 20.01.2014, 10.02.2014) в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2014 представителя