Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г., судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 603 руб. 47 коп.

Истец просил также взыскать 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 27.08.2014 истец пояснил, что связывает свои расходы с составлением искового заявления (8 000 руб.), представлением интересов в Арбитражном суде Воронежской области за 2 судебных заседания (16 000 руб.), составлением претензии (1 500 руб.), дачей устной консультации и правовым анализом документов (1 500 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках Главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Холдинг СП» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) был заключен договор № 2014-06-24 от 24.06.2014 г. в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы № 14/06-1 с ООО «ТеплоЭнергоГаз», в том числе: устная консультация, анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии должнику, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в первом судебном заседании.

В силу п. 3.1 договора стоимость договора ориентировочно составляет 16 000 руб. без НДС.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2014 г. и от 20.08.2014 г. стороны согласовали оказание дополнительных услуг, в том числе подготовкой ходатайства об обеспечении иска стоимостью 3 000 руб., и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 28.08.2014 г.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем на сумму 19 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями от 30.06.2014 г. № 199, от 07.07.2014 г. № 202, протоколами судебных заседаний, соответствующими процессуальными документами.

Правомерно не были приняты затраты на консультационные услуги и анализ документов заказчика в размере 1 500 руб., так как последние АПК РФ к процессуальным действиям не отнесены, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Доказательств несения расходов (оплаты) по дополнительному соглашению от 20.08.2014 г. в сумме 8 000 руб. не представлено, в связи с чем, указанные расходы также удовлетворению не подлежали.

Также не могут быть приняты затраты на подготовку претензии в размере 1 500 руб., поскольку выставление претензии не предусмотрено законом или договором в качестве обязательного процессуального действия (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Стоимость услуг, связанных с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска также не подлежала удовлетворению, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подготовку ходатайства об обеспечении иска, истец с рассмотрения снял.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и частичного удовлетворения иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.) и правила возмещения расходов (статья 110 АПК РФ), правомерно взыскал судебные расходы в размере 12 990 руб., а в остальной части судебных расходов – отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом указанных норм права Ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Истец находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д. 60 – 61) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ликвидатор Смирнов Андрей Андреевич.

Судом первой инстанции, на основании доверенности имеющейся в материалах дела (л.д. 73, 74, 78, 79), были верно установлены полномочия представителей истца, которые были заверены доверенностью подписанной Смирновым А.А. и скреплена печатью.

Таким образом, полномочия представителей истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с буквальным толкованием п. 5 ст. 61 АПК РФ.

Полномочия представителей истца подтверждаются и иными доверенностями, выданными от имени истца представителям до процедуры ликвидации и после нее, а именно: № б/н от 16.10.2013 г., № б/н от 15.02.2014 г., № б/н от 17.07.2014 г.

Кроме того, 20 августа 2014 года в судебном заседании представителем истца была представлена доверенность № б/н от 17.07.2014 г., в которой должность руководителя (Ликвидатор) была указана верно.

Доводы Ответчика указывают лишь на то обстоятельство, что в доверенности представителя Истца допущена техническая ошибка (опечатка) не влияющая на объем и действительность полномочий представителя Истца.

Кроме того, исковое заявление было подписано самим Ликвидатором Смирновым А.А.

Более того, сам ликвидатор А.А. Смирнов в пояснении от 27.10.2014 г., представленном в порядке ст. 268 АПК РФ, подтвердил легитимность выданных им доверенностей.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО «ПромИнвест», основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПромИнвест» отказал обоснованно, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО «ПромИнвест». Спор касался исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 г. по делу № А14-8487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова