Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-8487/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз»: Орешкин П.Е., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014; Киселева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП»: Тетерятник  А.В., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014; Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 г. по делу № А14-8487/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (ОГРН 1097746623842, ИНН 7703708350) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (далее – истец, ООО «Холдинг СП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – ответчик, ООО «ТЭГ») о взыскании 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 140 152 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 29.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 148 603 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г., 1 984 руб. расходов по государственной пошлине, 12 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТЭГ» в жалобе указало на то, что договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом.

Из правовой позиции ответчика следует, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО «ПромИнвест».

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Холдинг СП» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что полномочия представителей были оформлены надлежащим образом.

Также ООО «Холдинг СП» считало, что предмет договора был согласован сторонами.

В свою очередь, истцом было представлено пояснение, в котором указывалось на допущение технической ошибки в доверенности в должности доверителя.

Ответчиком было также представлено пояснение, в котором он просил приобщить ряд документов, затрагивающих аналогичные правоотношения, не связанные с предметом спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 27.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 27 мин. 27.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела документов: договора подряда на строительно-монтажные работы №15/06-1 от 15.06.2013, сметы №1 от 16.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет – фактуры №609 от 30.08.2013, сметы №2 от 16.06.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счета – фактура №608 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы №15/06-2 от 15.06.2013, сметы №2 от 15.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет–фактуры №611 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы №15/06-3 от 15.06.2013, сметы №1 от 15.06.2013, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.08.2013, счет–фактуры №610 от 30.08.2013, договора подряда на строительно-монтажные работы №04/11-1 от 04.04.2011, сметы №1 от 04.04.2011, Акта КС-2 от 30.08.2013, Акта КС-3 от 30.06.2011, счет–фактуры №446/04/11-1от 30.06.2011, Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012, сметы №2 от 25.07.2012, Акта КС-2 от 28.09.2012, Акта КС-3 от 28.09.2012, Дополнительного соглашения №2 от 31.08.2012, сметы №1 от 15.05.2013, Акта КС-2 от 12.11.2013, Акта КС-3 от 12.11.2013, счет–фактуры №868 от 12.11.2013, сметы №3 от 09.09.2012, Акта КС-2 от 10.12.2012, Акта КС-3 от 10.12.2012, Дополнительного соглашения №3 от 31.08.2012, сметы №1 от 15.10.2013, Акта-2 от 23.12.2013, Сметы №2-1 от 15.05.2013, Акта КС-2 от 27.05.2013, Акта КС-3 от 27.05.2013, счета-фактуры №350 от 27.05.2013, отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, прося приобщить данные документы, сам указывал на то, что они к рассматриваемому делу не относятся.

Таким образом, вышеуказанные документы, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. стороны заключили договоры № 14/06-1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался в установленный срок провести устройство хозяйственно-бытовой канализации подземной прокладки на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой (приложение № 1 «Локальный сметный расчет № 1» и Приложение № 2 «Локальный сметный расчет № 2»), а именно: 1 426 988 руб. 62 коп., включая НДС 18 % - 217 676 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 16 июня 2012 г. по 01 августа 2012 г.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат на общую сумму 1 426 988 руб. 62 коп. по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от 31.07.2012 г.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведен, истец обратился к нему с претензией от 24.06.2014 г. № 030.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и просрочка их оплаты подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.06.2012 г. № 14/06-1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится поэтапно по следующему графику платежей: авансовый платеж 300 000 руб. на приобретение материалов и выполнение работ в течение 5 дней от даты заключения договора; промежуточный платеж 140 000 руб. в течение 30 дней от даты заключения договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 90 дней с момента подписания акта КС-2.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 31.07.2012, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Факт выполнения работ также ответчиком по существу не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 986 988 руб. 62 коп. основного долга законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с неопределенностью предмета, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сторонами акты КС-2 подписаны без возражений в отношении выполнения работ, ответчик принял их результат без возражений, в связи с чем, не усматривается неопределенности в отношениях сторон по спорному договору и сомнений в конкретизации его предмета.

Следует также отметить и то обстоятельство, что согласно п. 2.1 договора подрядчик (истец) обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, отвечающие требованиям СНиП в соответствии со сметной документацией (Приложения № 1 и № 2). Вышеуказанные сметные расчеты включают в себя конкретный перечень работ и их объем.

Таким образом, у сторон в момент заключения договора не возникло разногласий относительно согласованного вида и объема работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, согласовав его предмет.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании 149 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г. и с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы переданы ответчику 31.07.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 31.07.2012 истец фактически осуществляет на сумму авансового платежа.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты аванса, без наличия встречного исполнения, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд считает необходимым отказать во взыскании 822 руб. 71 коп. процентов за период с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г.

При проверке правильности произведенного истцом расчета за период