Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-1816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорном периоде подтверждается подписанными со стороны потребителей и лиц, выступающих от их имени и в их интересах – ОАО «Оборонэнергосбыт», Западный филиал ФГУ «УЭ и Р» МО РФ либо непосредственными потребителями и истцом актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, а так же актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и организациями МО РФ, являющимися потребителями электроэнергии, имеющимися в материалах дела.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Таким образом, не включение в договор спорных точек поставки не может освобождать ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии при условии, что потребители МО РФ фактически данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО «Оборонэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается факт поставки и объем переданной энергии.

Между тем, суд области правомерно отклонил требования истца в отношении точки поставки: фонарка г. Воронеж, ул. Чапаева, 122, ТП-1388.

Ссылка истца на то, что акт первичного учета по данной точке является надлежащим доказательством факта оказания услуг, несостоятельна.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей № Вр 188 от 29.12.2012 г. (т. 7 л.д. 19), согласно которому данная точка указана в числе точек технологического присоединения (п.п. 52 п. 6).

Следовательно, до указанной даты у истца отсутствуют основания утверждать о факте оказания услуг за весь 2012 год.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки в объеме 8 968 кВт/ч удовлетворению не подлежало.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно незаконного применения - «вычисляемая добавка». В точках поставки, указанных в приложении № 2 к отзыву ответчика, в объем электрической энергии, как в ведомостях, так и в актах первичного учета включены величины в кВт/ч – «вычисляемая добавка», которая не предусмотрена действующим законодательством, методическими указаниями и, следовательно, не может использоваться ни в актах первичного учета, ни в расчетах (ведомостях) электропотребления.

Применение величины нормативных потерь должно быть подтверждено фактом установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а сама их величина должна быть согласована сторонами по договору.

Акты разграничения балансовой принадлежности по данным точкам поставки не содержат условия о том, что приборы учета в них расположены не на границе балансовой принадлежности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования методики расчета нормативных потерь между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МРСК Центра», а так же отсутствует иные акты об утверждении для истца данной «вычисляемая добавка».

Следовательно, истцом не доказано количество переданной электроэнергии в данной части, следовательно, необоснованно заявлено требование об оплате услуги по передаче электрической энергии в количестве 290 237 кВ/ч.

Суд установил, что истец владел объектами электросетевого хозяйства. В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен уполномоченным органом, то есть он имел статус сетевой организации. К сетям истца присоединены сети ОАО «МРСК Центра».

Таким образом, факта оказания услуг истцом для ответчика подтвержден материалами дела в части 11 064 609 руб. 94 коп. В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты указанных услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. правоотношения сторон регулировались надлежащим договором, не основан на материалах дела, поскольку доказательств заключения договора в материалах дела не содержится. В свою очередь, сам по себе факт оказания услуг по передаче электроэнергии, участниками процесса по существу не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в 2012 году спорных точек поставки в договорах с гарантирующими поставщиками и на то, что факты оказания услуг на сумму 2 283 917 руб. 66 коп. и на сумму 717 169 руб. 11 коп. не доказаны истцом, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и командиром войсковой части № 23326 №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 10.02.2012 г.; №№ 94, 95 от 24.02.2012 г., которые, согласно Правилам № 861, являются доказательством, подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «Оборнэнерго».

ОАО «МРСК Центра» обращает внимание суда на то, что в данных актах значение максимальной мощности, в пределах которой, ОАО «Оборонэнерго» берет на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю составляет 1611,2 кВт, что превышает величину максимальной мощности, отпускаемой в сеть ОАО «Оборонэнерго» филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» согласно Акта № 77 (1090,8 кВт).

Ответчик ссылается на объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 734 827 кВт/ч, стоимостью 717 169,11 руб., который учтен ненадлежащими приборами учета за январь и февраль 2012 года, но в нем указан объем и за ноябрь 2012 г., по которому не было акта первичного учета подписанного истцом и потребителем, данный документ был предоставлен и имеется в материалах дела.

В отношении оспариваемого объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в точках поставки по г. Борисоглебску ОАО «Оборонэнерго» предоставило в материалы дела письмо № 398 от 14.07.2014 г. МУП «Борисоглебской горэлектросети» в котором указно, что расчет проводился именно по тем приборам учета, которые указаны в актах первичного учета электроэнергии.

В актах первичного учета электрической энергии по точкам поставки за март-апрель 2012 г. по объекту ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» МО РФ не зафиксированы показания приборов учета (имеется отметка «по среднему»), в связи с заменой прибора учета ОАО «Оборонэнергосбыт».

Объем потребления электроэнергии по данным объектам, согласован с энергоснабжающей организацией – ОАО «Оборонэнергосбыт» и потребителем, что доказывается имеющимися в материалах дела актами первичного учета. Также следует обратить внимание на то, что в материалы дела предоставлены акты проверки и опломбирования приборов учета, а не акты замены приборов учета, как утверждает ответчик.

По спорным точкам акты первичного учета подписаны Потребителем и ОАО «Оборонэнергосбыт», объемы электроэнергии, указанные в этих актах, оплачены Потребителем. Ссылки на приборы учета, не прошедшие поверку, отсутствие расчетных схем, некорректность прописанной мощности и др., не могут быть признаны обоснованными, так как описанные ситуации уже были согласованны между Потребителем и ОАО «Оборонэнергосбыт» подтверждением чему и служат их подписи на актах. К тому же, ответчиком данные объемы не были оспорены в рассматриваемом периоде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 г. по делу № А14-1816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова