Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-1816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-1816/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Козлова А.В., представитель по доверенности №Д-ВР/60/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго»: Аврейцевич Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2014; Медолазов К.Л., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 г. по делу № А14-1816/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 11 372 382 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», 2) муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, 3) открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», 4) муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании 11 372 382 руб. 17 коп. стоимости фактически оказанных в период с января по декабрь 2012 услуг по передаче электроэнергии.  

Решением от 04.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 064 609 руб. 94 коп. задолженности по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2012, 77 700 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указало на то, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. правоотношения сторон регулировались надлежащим договором.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в 2012 году спорных точек поставки в договорах с гарантирующими поставщиками.

Из правовой позиции ответчика следует, что факты оказания услуг на сумму 2 283 917 руб. 66 коп. и на сумму 717 169 руб. 11 коп. не доказаны истцом.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Оборонэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче энергии, которую и было обязано оплатить ОАО «МРСК Центра».

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Оборонэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 г. № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»).

Имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ», было передано ОАО «28 Электрическая сеть» в соответствии с передаточным актом. ОАО «28 Электрическая сеть» является правопреемником и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08.06.2011 г. № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

Согласно п. 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2011 № 56/35, от 31.05.2012 № 23/5 года были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов истца с ответчиком на территории Воронежской области на 2012 год.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Ответчик (смежная сетевая организация по отношению к истцу) в силу тарифно-балансового решения Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области является «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных до данных точек поставки в 2011 году подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу № А14-14948/2012 (т. 2 л.д. 18 – 26). Также, вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

В период с августа по декабрь 2011 г. ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало электрическую энергию для последующей ее поставки на объекты Министерства обороны Российской Федерации по договору электроснабжения № 874 от 01.01.2010  г. с гарантирующим поставщиком – ОАО «ВЭСК» и по договору энергоснабжения № 1022 от 01.01.2010 г. с МУП «БЭСО».

В соответствии с условиями названного договор, ОАО «Оборонэнергосбыт» оплачивает гарантирующим поставщикам стоимость электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Приложением к данным договорам определены точки поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии ОАО «ВЭСК» и МУП «БЭСО» для ОАО «Оборонэнергосбыт». Договорные отношения с сетевыми компаниями урегулируют данные поставщики.

Во исполнение условий договора энергоснабжения были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между МУП «БЭСО» и ОАО «МРСК Центра» от 26.11.2009 , между ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра», в которых в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны точки на границах сети ОАО «МРСК Центра», причем данные границы точками поставки потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» не являются. Фактически электрическая энергия доставляется до так называемых «нижних точек» - точек потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

Из правовой позиции истца следует, что с 2012 года передача электроэнергии осуществлялась в в/ч 23326, в/г № 77, г. Воронеж, аэродром «Балтимор». По точкам поставки, вошедшим в договор от 16.08.2011 г. № 4636004828, оказанные исполнителем в 2012 году услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в 2012 году по точкам поставки, не вошедшим в договор, до настоящего времени не произведена.

По расчетам истца стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2012 года включительно составляет 11 372 382 руб. 17 коп. (с НДС – 18 %). Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен по одноставочному тарифу.

Надлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии, объем переданной электроэнергии до точек поставки, не вошедших в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.08.2011 г. № 4636004828, подтверждаются, по мнению истца, балансами электроэнергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» (филиал «Юго-Западный») за расчетный периоды, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки и ведомостями электропотребления (т. 2 л.д. 105 – 179, т. 3, т. 4), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика, а также присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца (т. 4 л.д. 104 – т. 5 л.д. 87).

Истец полагал, что отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.10.2013 г. № ЮГЗ/600/2257 на сумму 8 356 515 руб. 65 коп., с предложением до 25.11.2013 г. произвести оплату оказанных за период с января по декабрь 2012 г. включительно услуг по передаче электрической энергии (т. 5 л.д. 88 – 89).

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом был доказан объем и стоимость энергии, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный