Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, в отчетах агентов ООО «Холмер-Русь» (сумма вознаграждения 160000 руб. по акту от 30.11.2011) и ООО ИЦ «Агротехсервис» указан покупатель ООО «Восход», которому на основании договора была продана сеялка Monopill S 6 m (2 шт.) (т. 12 л.д. 21, 22,23, 24). Налогоплательщик признал необоснованность включения в состав расходов суммы вознаграждения, выплаченного ООО ИЦ «Агротехсервис» (40789 руб. по акту от 31.03 2011).

В отчетах агентов ООО «Холмер-Русь» (сумма вознаграждения 805000 руб. по акту от 30.11.2011) и ИП Линского указан покупатель ЗАО «Агрофирма им. Ильича», которому на основании договора был продан свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos T 3 (т. 12 л.д. 33). Налогоплательщик признал необоснованность включения в состав расходов суммы вознаграждения, выплаченного ИП Линскому.

В отчетах агентов ООО «Холмер-Русь» и ИП Линского указан покупатель Глава КФХ Зитляужев Э., которому на основании договора была продана сеялка Kvemeland Monopill SE 12 m № 4877 (т. 8 д.д. 73, т. 12 л.д. 37). Налогоплательщик признал необоснованность включения в состав расходов суммы вознаграждения, выплаченного ООО «Холмер-Русь» (сумма вознаграждения 130000 руб. по акту от 31.12.2011).

В отчетах агентов ООО «Холмер-Русь» и ИП Линского указано ООО «Агрообъединение Кубань», которому на основании договора был продан свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos T 3 (т. 12 л.д. 39). Налогоплательщик признал необоснованность включения в состав расходов суммы вознаграждения, выплаченного ООО «Холмер-Русь» (сумма вознаграждения 890000 руб. по акту от 31.01 2012 г.).

Данные обстоятельства налогоплательщиком в суде первой инстанции не оспаривались и по результатам взаимной сверки налоговые обязательства ООО «АМТ - Черноземье» за проверяемый период были скорректированы (т. 13 л.д. 32, 33, 34).

С учетом указанного налогоплательщик уточнил заявленные требования в сторону уменьшения. (т. 14 л.д. 1-4, 11-14).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно того, что после уточнений налогоплательщика в спорную сумму налогов не входят доначисления по операциям, которые отражались в отчетах контрагентов Общества повторно.

Довод Инспекции о том, что повторное отражение в отчетах агентов одних и тех же услуг свидетельствует о нереальности операций и о согласованных действиях  Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что выявленные Инспекцией обстоятельства имеют разумное объяснение и вызваны недостаточным контролем за содержанием представляемых контрагентами документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у Общества отсутствовала необходимость прибегать к услугам по содействию продажи техники ввиду того, что с рядом покупателей у Общества уже имелись хозяйственные связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что приобретенные Обществом услуги связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, то обстоятельство, что у Общества имелись договорные отношения с покупателями сельхозтехники до момента заключения соответствующих договоров, не свидетельствует о том, что услуги по содействию в заключении договоров на покупку ООО «Агроинвест», ОАО им. Карла Маркса, КФХ «Дубрава», ООО «Агромарш», ООО «Виктория+», ЗАО «Грачевское», ООО «Воловская техника», ЗАО «Башмаковский хлеб» у Общества дорогостоящей сельскохозяйственной техники, в действительности не оказывались Обществу либо не имели разумной деловой цели.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, в обоснование экономической целесообразности спорных хозяйственных операций налогоплательщик ссылался на то, что доход Общества от реализации сельхозтехники найденным агентами контрагентам составил в общем доходе организации 39%, тогда как расходы на услуги ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», ИП Линского Е.В. - 7 %.

Доводы Инспекции о том, что в ООО «АМТ – Черноземье» работают сотрудники, постоянно совершающие миграции из одной организации в другую или совмещающие должности, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «АМТ - Черноземье» в организации созданы коммерческий отдел штатной численностью 7 единиц, а также отдел запчастей, в котором имеются должности менеджеров по продаже (т. 10 л.д. 68-82). Согласно трудовым договорам в коммерческом отделе осуществляют деятельность Поляков Д.В., Гдадких В.Е., Устинов А.С., Нетребин Д.К., Лаврушин О.А., Наливко С.Е., Карасев А.Л., Подхалюзин М.М., (т. 10 л.д. 1-8, л.д. 33-38, 45-56), в отделе продаж - Акимов М.М. (т. 10 л.д. 39-41).

Данные о миграции сотрудников коммерческого отдела или менеджеров по продаже в проверяемый период или совмещении ими аналогичных функций одновременно у налогоплательщика и агента налоговым органом в материалы дела не представлено.

Относительно указанных в обжалуемом решении налогового органа сведений о замещении в указанных организациях иных должностей одними и теми же лицами, суд с учетом оснований доначисления налога на прибыль и НДС, пришел к выводу, что их оценка не влияет на установление реальности имевших место хозяйственных операций.

Таким образом, на основании представленных доказательств вывод о том, что указанные сотрудники ООО «АМТ - Черноземье» являлись одновременно сотрудниками агентов и (или) выполняли аналогичные функции в ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж» и ООО ИЦ «Агротехсервис» на основании гражданско-правовых договоров, не следует.

Наличие в штате ООО «АМТ - Черноземье» сотрудников, выполняющих функции, аналогичные по своему содержанию тем, которые должны были выполняться сотрудниками агентов, не свидетельствует о том, что услуги по поиску покупателей сельскохозяйственной техники налогоплательщику не оказаны, а наличие коммерческого отдела и самостоятельное осуществление поиска новых покупателей Обществом не означает невозможность привлечения контрагентов для оказания маркетинговых услуг для поиска новых рынков сбыта.

Судом установлено, что на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Холмер-Русь» является учредителем ООО «АМТ - Черноземье», ООО «Холмер-Русь Воронеж» и ООО ИЦ «Агротехсервис» (т. 10 л.д. 169-176).

Однако доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «АМТ - Черноземье» с ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж» и ООО ИЦ «Агротехсервис» в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «АМТ - Черноземье», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) од­на организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредствен­ного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по долж­ностному положении;

3)  лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Фе­дерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усынови­теля и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не пре­дусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «АМТ - Черноземье» с ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж» и ООО ИЦ «Агротехсервис» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», ИП Линский Е.В. не осуществляли операций по оказанию Обществу маркетинговых услуг, связанных с поиском потенциальных покупателей реализованной Обществом сельскохозяйственной техники.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,