Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4724, сеялки Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4726, сеялки Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4728, сеялки Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4729, сеялки Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4727, сеялки Monopill S 6м 12 рядов № ACMEPXX 4724 в количестве 5 шт. (акт № 5 от 31.07.2011), сумма вознаграждения составила 546000 руб. (12,1 %) (т. 12 л.д. 25, 26);

- договор от 18.04.2011 № Ф8/0708Р/Р-4022-01-01-С-01 с ЗАО «Сбербанк Лизинг» на поставку сеялки Monopil 6m (акт № 00006 от 31.08.2011) в количестве 6 шт., сумма вознаграждения составила 1740000 руб. (44,3 %) (т. 12 л.д. 27, 28);

- договор от 02.08.2011 № Н-85-ПД с ООО «РусьАгроСеть-Тамбов» на поставку плуга PN-100 № 828 (акт № 00007 от 31.09.2011), сумма вознаграждения составила 120000 руб. (7,2%) (т. 12 л.д. 29, 30);

- договор от 02.08.2011 № Н-75-АМ с СПК Ряжский Агроцентр на поставку плуга PN-100 № 827 (акт № 00007 от 31.09.2011), сумма вознаграждения составила 120000 руб. (7%) (т. 12 л.д. 29, 30);

- договор от 16.09.2011 № Н-99-ПМ с ООО «Регион-Центр» на поставку разбрасывателя минеральных удобрений (акт № 00007 от 31.09.2011), сумма вознаграждения составила 26000 руб. (10%) (т. 12 л.д. 29, 30);

- договор от 28.07.2011 № Н-80-ПД с КФХ ИП Некрасова А.С. на поставку свеклоуборочного комбайна № 161404 (акт № 00007 от 31.09.2011), сумма вознаграждения составила 520000 руб. (8%) (т. 12  л.д. 29, 30);

- договор от 02.08.2011 № Н-81-ПД с КФХ ИП Ласукова Л.М. на поставку свеклоуборочного комбайна № 2810 (акт № 00007 от 31.09.2011), сумма вознаграждения составила 660000 руб. (3,9%) (т. 12 л.д. 29, 30);

- договор от 02.08.2011 № Н-83-АМ с ООО «Повалихинский» на поставку свеклоуборочного комбайна № 167204 (акт № 1 от 31.10.2011), сумма вознаграждения составила 150000 руб. (2,2 %) (т. 12 л.д. 31, 32);

- договор от 15.08.2011 № АМТ-ТБ/11Н с ООО «ТрансБит» на поставку свеклоуборочного комбайна № 2798, 2799, 2800 (акт № 1 от 31.10.2011) в количестве 3 шт., сумма вознаграждения составила 1200000 руб. (400000 руб.*3 шт.) (2,2%) (т. 12 л.д. 31, 32);

- договор от 09.03.2011 № Н-24-ПД с Агрофирмой им. Ильича на поставку свеклоуборочного комбайна № 2883 (акт № 2 от 30.11.2011), сумма вознаграждения составила 805000 руб. (т. 12 л.д. 33, 34);

- договор от 09.08.2011 № Н-88/ПД с ООО «Чеботаевка» на поставка свеклоуборочного комбайна № 2802 (акт № 5 от 30.12.2011), сумма вознаграждения составила 610000 руб. (3,3%) (т. 12 л.д. 35, 36);

- договор от 29.08.2011 № 157/11-ВРН-К с ООО «Балтийский лизинг» на поставку свеклоуборочного комбайна № 0038 (акт № 3 от 31.12.2011), сумма вознаграждения составила 760000 руб. (4,9%) (т. 12 л.д. 37, 38);

- договор от 11.09.2011 № Д-21-УА с ООО «Бизнес-Гарант» на поставку сеялки Монопил № 4876 (акт № 3 от 31.12.2011), сумма вознаграждения составила 120000 руб. (5,2%) (т. 12 л.д. 37, 38);

- договор от 20.04.2011 № Н-44-АМ с главой КФХ Зитляжуевым Э. на поставку сеялки Монопил № 4877 (акт № 3 от 31.12.2011), сумма вознаграждения составила 130000 руб. (т. 8 л.д. 161).

Таким образом, агентское вознаграждение ООО «Холмер-Русь» составило 10614000 руб., в том числе НДС 1619085 руб.

31.01.2010 между ООО «АМТ - Черноземье» (принципал) и ООО «Холмер-Русь Воронеж» (агент) был заключен агентский договор № А-1.

Согласно п. 3 Договора, принципал поручает агенту совершение, в том числе следующих юридических и фактических действий: представление принципала на рынке соответствующих товаров, услуг, осуществление поиска покупателей, реализация товара принципала. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в спецификациях на реализацию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (Т. 8 л.д. 97, 99).

Согласно п. 9 Договора сумма вознаграждения определяется на основании счета, выставленного агентом и согласованного принципалом.

В результате маркетинговых исследований, проведенных ООО «Холмер-Русь Воронеж», были представлены отчеты агента от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, по которым принципал обязан выплатить агентское вознаграждение агенту за выполненные услуги в сумме соответственно: 274782 руб., 213970 руб., 278000 руб., всего – 766752 руб., в том числе НДС 116962 руб. (т. 8 л.д. 100-102).

01.07.2009 между ООО «АМТ - Черноземье» и ООО Инженерный центр «Агротехсервис» был заключен договор на оказание услуг по организации сбыта продукции, предметом которого является передача исполнителю функций Заказчика по распространению информации о компании, поиску потенциальных клиентов, проведения предварительных переговоров, выявления потребностей потенциальных клиентов в продукции Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора сумма вознаграждения составляет 10% от реализации продукции Заказчика в Тамбовской области.

В результате маркетинговых исследований, проведенных ООО «Инженерный центр «Агротехсервис», ООО «АМТ - Черноземье» оказаны маркетинговые услуги по продаже сеялок Monopil на сумму 130389,84 руб. и на сумму 40798 руб., всего – 171178 руб. 84 коп. (без НДС).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Инженерный центр «Агротехсервис» представил акт № 00000003 от 31.03.2011, из которого следует, что агентом оказано услуг на 201991 руб. (т. 8 л.д. 69).

25.09.2010 между ООО «АМТ - Черноземье» и ИП Линским Е.В. был заключен договор № А-1, которым предусмотрено, что принципал поручает агенту совершение, в том числе следующих юридических и фактических действий: представление принципала на рынке соответствующих товаров, услуг, осуществление поиска покупателей, помощь в реализации товара принципала - свеклоуборочных комбайнов Xolmer Terra Dos T-2, год выпуска 2010 г. (т. 8 .д. 74, 75).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента составляет 533000 руб.

ИП Линским Е.В. также был осуществлен поиск для налогоплательщика покупателей ЗАО «АФ им. Ильича» на основании акта № 2 от 30.11.2011, а также главы КФХ Зитляжуева Э. на основании акта № 3 от 31.12.2011, которым в дальнейшем была осуществлена поставка соответственно свеклоуборочного комбайна Xolmer Terra Dos T-2, год выпуска 2010 г., заводской № 2883, сеялки Монопил № 4877, что нашло отражение в отчете о выполнении работ по агентскому договору от 07.12.2011.

В результате маркетинговых исследований, проведенных ИП Линским Е.В., были заключены следующие договоры:

- договор от 21.10.2010 № Т-60-ПД с ООО «ДВВ-Агро» на поставку свеклоуборочного комбайна Xolmer Terra Dos T-2, год выпуска 2010 г., заводской № 2700;

- договор от 09.03.2011 № Н-24-ПД с ЗАО «АФ им.Ильича» на поставку свеклоуборочного комбайна Xolmer Terra Dos T-2, год выпуска 2010 г., заводской № 2883;

- договор от 11.02.2011 № Н-16-АМ с ОАО «Агрообъединение Кубань» на поставку свеклоуборочного комбайна Xolmer Terra Dos T-2, заводской № 2790;

- договор от 20.04.2011 года № Н-44-АМ с ИП КФХ Зитляужевым Э. на поставку сеялки Монопил № 4877.

Согласно отчету агента о выполнении агентского договора от 07.12.2011 г. агентское вознаграждение ИП Линского Е.В. составило 533000 руб. без НДС (т. 8 л.д. 73).

В подтверждение факта оказания маркетинговых услуг по поиску покупателей для ООО «АМТ - Черноземье» в материалы дела представлены отчеты агентов ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО Инженерный центр «Агротехсервис», ИП Линского Е.В., счета-фактуры, товарные накладные и акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в указанных актах и отчетах сторонами указаны факты оказания соответствующих услуг,  цена сделок, стоимость оказанных исполнителем маркетинговых услуг, направленных на заключение данных сделок.

Оплата услуг по агентским соглашениям была произведена в безналичном порядке, что нашло отражение в выписках из расчетных счетов ООО «АМТ - Черноземье» (т. 5 л.д. 52-76, 110-142, т. 6 л.д. 128, 166). По указанным операциям были выставлены счета-фактуры, хозяйственные операции нашли отражение в книге покупок, были учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (т. 2 л.д. 118-59, т. 4 л.д. 133 – 149, т. 5 л.д. 1 - 51).

Отклоняя доводы Инспекции о несоответствии спорных хозяйственных операций характеру реальных со ссылками на показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях выяснения обстоятельств заключения ООО «АМТ - Черноземье» договоров поставки сельскохозяйственной техники в адрес ООО СХПК «Чистые пруды», ЗАО «АФ Рыльская», ЗАО Агрофирма им. Ильича, ООО «Повалихинский», колхоз «Большевик», СПК «Ряжский Агроцентр», ООО «Русагросеть-Тамбов», ООО «Пушкинское», ООО «Регион-Центр», ООО «Избердей», главы КФХ Некрасовой Анны Сергеевны, главы КФХ Ласуковой Любови Михайловны на основании определений суда в материалы дела представлены следующие документы.

ООО «Регион-Центр» представило в материалы дела договор от 16.09.2011 № Н-99-ПМ, а также сопроводительное письмо от 06.12.2013. Сведений о порядке заключения указанного договора и пояснений по данному вопросу в направленном письме не содержится (т. 13 л.д. 3-11).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Олечкин В.Ф. факт заключения договора от имени ЗАО «АФ им. Ильича» с ООО «АМТ - Черноземье» на поставку свеклоуборочного комбайна подтвердил, указав, что от имени покупателя договор заключался (подписывался) бывшим заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «АгроГард» Черепановым А.В., в связи с чем пояснить порядок заключения договора и поставки комбайна Олечкин В.Ф. не может (т. 13 л.д. 123, 124).

Судом первой инстанции установлено, что явка вызванных в качестве свидетелей уполномоченных должностных лиц ООО СХПК «Чистые пруды», ЗАО «АФ Рыльская», ООО «Повалихинский», колхоза «Большевик», СПК «Ряжский Агроцентр», ООО «Русагросеть-Тамбов», ООО «Пушкинское», ООО «Избердей», главы КФХ Некрасовой Анны Сергеевны, главы КФХ Ласуковой Любови Михайловны в судебные заседания не обеспечена.

Таким образом, в отношении указанных покупателей сельскохозяйственной техники выводы о том, что их поиск агентами не осуществлялся, в установленном порядке не доказан.

Из протоколов допросов Ивлева В.С. (главы КХ «Дубрава»), Максимовой М.Д. (руководителя ООО «Запольное»), Чурилова А.М. (руководителя ЗАО «Родина»), Попова С.А. (директора ООО «Первомайское»), Федулова Ю.И. (генерального директора ООО им. Карла Маркса), Леонова О.А. (генерального директора ООО «Восход»), Щербакова В.Е. (руководителя ООО «Воловская техника»), Нестерова В.И. (руководителя колхоза им. Ленина), Корчагова Д.В. (руководителя ООО «Балтийский берег»), Федюкова А.С. (исполнительного директора ЗАО «Башмаковский хлеб»), Болотских П.З. (руководителя ООО «Сельхозинвест»), ИП Лашина Ю.П., ИП Богачевой О.Н., Лаврушина Н.И. (руководителя ООО «Чеботаевка»), Костиной Н.И. (генерального директора ООО «ТрансБит»), КФХ Зитляужева Э. следует, что посредники при заключении договоров поставки сельскохозяйственной техники не участвовали (т. 9 л.д. 88-147, 157-161, 180-200, 206-210).

При этом, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели подтвердили факт заключения сделок с ООО «АМТ - Черноземье» по поставке сельскохозяйственной техники.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы допросов, суд первой инстанции установил, что, за исключением КФХ Зитляужева Э., свидетели не указывали, кто именно от имени ООО «АМТ - Черноземье» участвовал в переговорах по заключению договоров поставки, созванивался с покупателями техники, направлял проекты договоров.

В отсутствие указанных сведений, а также принимая во внимание, что все договоры поставки были заключены от имени ООО «АМТ - Черноземье», суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания не могут быть оценены как опровергающие участие уполномоченных представителей агентов в процессе поиска покупателей. Доказательств, опровергающих вывод суда, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как усматривается из содержания агентских соглашений, их условия не предусматривают обязанности агента заключать договоры на реализацию товара от своего имени или от имени принципала. Производимые по условиям указанных договоров агентами действия предусматривают их отчетность только перед принципалом и не предусматривают обязательности освещения его деятельности перед третьими лицами во время исполнения указанных договоров, что не противоречит соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, протоколы допросов руководителей организаций-покупателей техники не опровергают достоверности представленных Обществом первичных бухгалтерских документов и не содержат опровержений представленных обществом сведений.

Как усматривается из содержания заключенных Обществом с агентами договоров на оказание услуг, их предметом являлось предоставление исполнителем Обществу услуг, выражавшихся в действиях по поиску покупателей товара (сельскохозяйственной техники), оказанию содействия в заключении договоров купли-продажи и ведению соответствующих переговоров. Каких-либо либо сделок агентами в рамках оказания обусловленных договором услуг, в том числе от своего имени, не заключалось, вследствие чего они и не были названы покупателями в качестве участников процесса заключения договоров с ООО «АМТ - Черноземье».

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания исполнителями соответствующих маркетинговых услуг, выразившихся в поиске потенциальных покупателей реализуемых Обществом товаров и состоящих в совершении агентами определенных действий, указанных в отчетах исполнителей (проведении анализа покупательского спроса, выявлении потенциальных клиентов и изучении потребностей организаций в сельскохозяйственной технике, реализуемой ООО «АМТ - Черноземье») и составляющих предмет заключенных договоров.

При этом сама оказываемая агентами услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение последними своих обязательств по договорам. Кроме того, выполнение исполнителем обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Ссылки Инспекции на необходимость отражения в первичных бухгалтерских документах сведений о том какие конкретно действия осуществляли работники агентов Общества для выполнения обязательств по заключенным договорам судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Судом первой инстанции также исследованы доводы Инспекции относительно того, что в отчетах разных агентов нашли отражение сведения о поиске одних и тех же покупателей одной и той же техники.

В