Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года                                                 Дело № А36-4261/2013

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Чернышев А.А. по доверенности № 03-25/82 от 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье»: Соломонова Г.Б. по доверенности от 07.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 по делу № А36-4261/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании недействительным решения № 30 от 26.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными п. 1, п. 2, п. 4, п.п. 5.1 п. 5 резолютивной части решения № 30 от 26.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1823936 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1243749 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 82738 руб., пени в размере 70820 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 пункт 1, пункт 2, пункт 4, подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 30 от 26.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1823936 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1243749 руб., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82738 руб., пени в размере 70820 руб. признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

         На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг агентов: ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», ИП Линским Е.В., а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с указанными лицами.

Инспекция полагает, что Обществом не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальном оказании спорных услуг.

Так, Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих поиск агентами потенциальных покупателей через интернет-сайты, распечатки телефонных переговоров, рекламные проспекты, документы, подтверждающие анализ рынка сельхозпроизводителей как потенциальных покупателей сельхозтехники, отзывы о работе аналогичного товара со стороны лиц, эксплуатирующих данную сельскохозяйственную технику с целью ее рекламы и предложения возможным покупателям, а также документов, подтверждающих оказание помощи при заключении договоров ни налогоплательщиком, ни его контрагентами к налоговой проверки не представлялись.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку  Общество и его контрагенты (ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис») являются взаимозависимыми лицами, следовательно действия Общества и его контрагентов носили согласованный характер и имели целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что работники Общества также имели трудовые отношения с контрагентами Общества, что также, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных услуг.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что кроме денежных средств от ООО «АМТ - Черноземье» за маркетинговые и консультационные услуги, ООО «Холмер-Русь» не имеет. Данный факт свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности исключительно с налогоплательщиком.

Инспекция ссылается на  дублирование услуг контрагентов, поскольку в ООО «АМТ - Черноземье» имеется коммерческий отдел.

Налоговый орган также ссылается на свидетельские показания покупателей сельскохозяйственной техники, исходя из которых посредников при заключении договоров поставки сельскохозяйственной техники не было.

Кроме того, Инспекцией установлено, что услуги по поиску покупателей на  один и тот же товар (сеялка Монопил № 4877) предъявлены Обществу к оплате по разным отчетам агентов: ООО «Холмер-Русь» и ИП Линского Е.В., согласно которым агентом совершены действия по заключению договора купли-продажи указанной сельскохозяйственной техники с Главой КФХ Зитляужевым Э.

Инспекция указывает на то, что в ряде случаев приобретение услуг не имело разумной деловой цели, поскольку у Общества до заключения договоров на поставку техники уже имелись хозяйственные связи с покупателями, что, как полагает Инспекция свидетельствует об отсутствии необходимости приобретать спорные услуги.

Приведенные обстоятельства, как полагает Инспекция свидетельствуют о том, что основной целью Общества при заключении агентских договоров являлось получение налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АМТ - Черноземье» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 21 от 03.06.2013 и материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 30 от 26.06.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 139116,40 руб., по НДС – 37205,42 руб., также привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 23927,40 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4055310 руб., по НДС – 1406684,70 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 179867,39 руб., НДС – 843,32 руб., а также НДФЛ – 2145,70 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 1823936 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1243749 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг агентов при приобретении услуг у ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», ИП Линского Е.В.  , а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с агентами.

При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку заключение договоров на поставку техники с указанными в отчетах агентов покупателями, составляющее предмет посреднической деятельности агентов, было произведено Обществом самостоятельно, при заключении договоров с агентами налогоплательщик преследовал цель получения дохода за счет неосновательного увеличения расходов. Такие выводы Инспекция сделала на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей техники, анализа состава сотрудников налогоплательщика и привлеченных для оказания услуг агентов.

Налоговым органом также установлена взаимозависимость ООО «АМТ - Черноземье», ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», которая повлияла на выбор контрагентов и условия заключенных договоров. Основным выгодоприобретателем являлось ООО «Холмер-Русь», выступающее учредителем ООО «АМТ - Черноземье» (80%), ООО «Холмер-Русь Воронеж» (100%), ООО ИЦ «Агротехсервис» (95%). У данных организаций не было основных средств и ресурсов, которые могли бы позволить осуществлять указанную в договорах деятельность, работники налогоплательщика и взаимозависимых лиц в 2011, 2012 годах осуществляли миграцию, единственным источником доходов агентов являлись перечисления от ООО «АМТ - Черноземье», счета были открыты в одних и тех же банках. Заключенные договоры не имели разумных экономических целей, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документооборот носил формальный характер.

В ходе выездной налоговой проверки была исследована деятельность ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж» и ООО ИЦ «Агротехсервис».

В частности, налоговым органом установлено, что в ООО «АМТ - Черноземье», ООО «Холмер-Русь», ООО ИЦ «Агротехсервис», ООО «Холмер-Русь Воронеж» работают сотрудники, постоянно совершающие миграции из одной организации в другую или совмещающие должности. Во всех указанных организациях работают или работали Карлов А. А., Смирнова Е. А., Рогачева Е. В., Комаров А. В., Ярцева М. А., Зубарев А. Н., Климова Е. П., Корнач П. К., Макарова Т. А., Пичугина М. С., Трубникова Ю. А., Тырнов Ю. А.

В ООО «Агромаштехнология-Черноземье» имеется коммерческий отдел техники, сформирована база покупателей, заявитель принимал участие в выставках. Представители покупателей в качестве источника информации о поставщике указывали Интернет, выставки, а также свидетельствовали о налаженных деловых связях. В отчетах агентов указано на заключение одних и тех же договоров.

Увеличивая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также отказывая в принятии заявленных налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО «Агромаштехнология-Черноземье» заключало договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники самостоятельно, без участия агентов. В обоснование данного вывода налоговый орган в решении № 30 от 26.06.2013 ссылается на допросы должностных лиц контрагентов, которые пояснили, что договоры купли-продажи заключались ими напрямую с ООО «АМТ - Черноземье» без участия агентов.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России от 06.08.2013 № 72 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части доначислений по агентским договорам на оказание маркетинговых услуг, заключенным с ООО «Холмер-Русь», ООО «Холмер-Русь Воронеж», ООО ИЦ «Агротехсервис», ИП Линским Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,