Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-2408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадке http://sberbank-ast.ru, инженерные изыскания,  необходимые для     выполнения    проектно-сметных  работ, должны  быть выполнены ответчиком до заключения контракта.

Фактически, приступив к выполнению муниципального контракта, судом установлено, что инженерные изыскания, необходимые для выполнения работ по проектированию заказчиком, не выполнены, что в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком, не оспорено.

Согласно представленным материалам, 10.04.2013 письмом, направленным по электронной     почте    с    электронного    адреса    [email protected], ответчик предложил истцу самостоятельно заключить договор с ООО «Геотехноизыскания» на проведение инженерных изысканий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частям 1, 4.1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, истец был вынужден 15 апреля 2013 г. заключить за свой счет договор с ООО «Геотехноизыскания», уплатив аванс за проведение инженерных изысканий в сумме 32 000 руб.

Предварительные результаты инженерных изысканий поступали в адрес общества частями по мере их выполнения ООО «Геотехноизыскания» (18.04.2013, 13.05.2013), так же частями по мере получения результатов инженерных изысканий общество выполняло работы по подготовке проектно-сметной документации. После получения окончательных результатов инженерных изысканий, что подтверждается актом приемки от 16.05.2013, истец оформил выполненную проектно-сметную документацию и 17.05.2013 направил её по электронной почте с электронного адреса [email protected] ответчику на электронный адрес [email protected], что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки, а также письмом общества №181 от 16.05.2013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, оценив и исследовав условия контракта и иные представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному  выводу о том, что материалами дела  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче инженерных изысканий подрядчику, и истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые ответчик на основании статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу, поскольку по контракту ответчик  принимал на себя обязательства  по передаче инженерных изысканий.

Таким образом, указанные расходы в размере 32000 руб., которые истец понес в связи с отсутствием инженерных изысканий, о наличии которых ответчик заявил при размещении муниципального заказа, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит  обоснованных доводов в отношении правомерности взысканных убытков.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика муниципальное образование муниципальный район «Грайворонский район» Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.39 Устава муниципального образования муниципальный район «Грайворонский район» Белгородской области в целях обеспечения организации решения вопросов местного значения муниципальный район может создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с уставом МУ «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» (п.1.2.) учредителем Управления является администрация Грайворонского района Белгородской    области. Собственником имущества, закрепленного за Управлением,               является  также           администрация Грайворонского района Белгородской области.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом норм действующего законодательства, положений устава муниципального образования муниципальный                           район «Грайворонский район» Белгородской области, положений устава МУ «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» следует, что органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МУ «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» является орган местного самоуправления администрация Грайворонского района Белгородской области, которая также выступает от лица собственника муниципального имущества муниципального                     образования муниципальный район «Грайворонский район» Белгородской области при предъявлении иска к последнему.

При таких обстоятельствах спорная задолженность обоснованно взыскана судом с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника     имущества     учреждения     муниципального     образования     муниципальный район "Грайворонский район» Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области за счет средств казны муниципального образования муниципальный район «Грайворонский район» Белгородской области.

При этом апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

Доводы заявителя о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что привело к обращению заказчика в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение контракта, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу №А08-2408/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» (ИНН 3108007166, ОГРН 1083116000021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова