Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А08-2408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года                                                    Дело № А08-2408/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального учреждения «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» (ИНН 3108007166, ОГРН 1083116000021) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу №А08-2408/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАПРОЕКТ» (ИНН 7107055333, ОГРН 1027100977441) к муниципальному учреждению «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района», муниципальному образованию муниципальный район «Грайворонский район» Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области  о взыскании 2 189 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАПРОЕКТ» (далее - ООО «ТУЛАПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района» о взыскании 2 189 182 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-сметных работ №0126300041413000026-0105877-02 от 28.03.2013.

Определением суда от 14 мая 2014 года по делу №А08-2408/2014 произведена процессуальная замена ответчика МУ «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района» правопреемником – МУ «Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района» (далее – Учреждение, ответчик).

Определением суда от этой же даты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления администрация муниципального образования «Грайворонский район Белгородской области».

Определением суда от 17 июня 2014 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Грайворонский район» Белгородской области.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014  исковые требования  удовлетворены.

Определением от 15 июля 2014 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт несвоевременного извещения истцом ответчика о невозможности выполнения работ в срок, сделан неправомерный вывод о принятии спорных работ ответчиком, равно как и об отсутствии замечаний к ним.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «ТУЛАПРОЕКТ» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» путем обмена проектом контракта в электронной форме между ООО «ТУЛАПРОЕКТ» (далее – исполнитель, истец) и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района» (далее – заказчик, ответчик) заключён муниципальный контракт №0126300041413000026-0105877-02 (далее – контракт) на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объекту: реконструкция здания МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района (проектно-сметные работы).

Согласно п. 1.3 контракта технические и другие требования к проектно-сметной продукции, являющейся предметом муниципального контракта, изложены в задании на проектирование.

Стоимость работ составляет 2 157 182 руб.

На основании п. 1.3 срок начала и окончания работ в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

В силу п. 1.4 исполнитель в процессе работ обязан согласовать дефектные ведомости по демонтажу и ведомости объемов работ, готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, органами местного самоуправления, то есть фактически срок исполнения работ в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по контракту в размере 80% стоимости выполненных работ, платежным поручением ответчика в течение 20-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 20% стоимости выполненных работ подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы (по мере поступления средств фонда на   счет заказчика).

Поскольку по факту объема выполненных работ по муниципальному контракту №0126300041413000026-0105877-02 от 28.03.2013, что подтверждается актом №6572 сдачи приемки от 31.05.2013 проектно-сметной документации, оплаты не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 157 182 руб. и приняты ответчиком без замечаний, возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие обстоятельства получения исполненной проектно-сметной документации, указанной в акте №6572 сдачи приемки от 31.05.2013, а равно получение ее 31.05.2013, суду не представил, не оспорил. Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено  положительное заключение государственной экспертизы, а также досудебное заключение строительно-технической экспертизы №04-12 от 28.04.2014, согласно которым проектная документация    выполнена    обществом    в    соответствии    с  требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Также судом учтено, что в письме №395 от 18.12.2013 ответчик признал факт выполнения обществом проектно-сметных работ во исполнение муниципального контракта и факт их принятия. Фактически, согласно данному           письму, «откорректированная ПСД после экспертизы в 5-ти экземплярах и электронная версия была повторно получена заказчиком   18.11.2013.

При этом судом учтено, что ответчик правом обращения со встречным иском на предмет качества работ, указанных в акте, а также правом проведения экспертизы, с позиции ст. 9 ГК РФ, не воспользовался; в производстве суда области требований самостоятельного характера ответчика к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ, устранения недостатков в работах по спорному контракту не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 2 157 182 руб. за работы, отраженные в акте №6572.

В отношении исполненных работ на 32 000 руб. судом обоснованно указано следующее.

Согласно извещению №0126300041413000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком являлось муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района», уполномоченным   органом– орган  местного самоуправления администрация Грайворонского района Белгородской области, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2157182 руб., классификация товаров, работ, услуг: проектно-изыскательские работы, в том числе для строительства будущих лет, объём выполняемых работ был определен согласно заданию на проектирование, опубликованному в составе аукционной документации.

Основные требования к проекту изложены в п.7 задания на проектирование: разработать индивидуальный  проект   на капитальный  ремонт здания социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних и строительство пищеблока с переходом.

При этом, в п. 8 задания на проектирование указано, что инженерные изыскания выполнены.

Согласно опубликованной в составе аукционной документации смете на проектно-сметные работы наименование предприятия, здания, сооружения, стадии проектирования, этапа, вида проектных или изыскательских работ было указано как «Капитальный ремонт МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с.Козинка Грайворонского района (проектно-сметные работы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания – изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно частям 1, 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Согласно п. 8 задания на проектирование, опубликованного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной