Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А35-7095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия , а также воздержаться от действий.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, с кадастровым номером 46:29:102042:43 принадлежит на праве собственности ООО «Топаз» (свидетельство о государственной регистрации права 46 АЛ № 012084, выданное 06.04.2012).

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что факт нахождения КТП-250 №443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73, бывшей в употреблении автомобильной резины, на земельном участке, принадлежащем ООО «Топаз» на праве собственности, подтвержден материалами дела  и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств правомерности нахождения на земельном участке спорного имущества,  суд первой инстанции  обоснованно признал требования ООО «Топаз» подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств размещения  на данном земельном участке подстанции контейнерного типа и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73 суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-7976/2012, № А35-7571/2013 (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы  заявителя апелляционной жалобы ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС», об отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении КТП-443А частично на принадлежащем ему земельном участке. Представленные  доказательства не подтверждают правомерности использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего иному лицу на праве собственности.

Подстанции контейнерного типа не относятся к объектам недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой движимые вещи, собственник которых определяется исходя из факта владения ими: при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. ПК «Содружество»  не оспорен факт установки КТП-443А и ее принадлежность.

По существу доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Возражений  об отсутствии иной возможности размещения КТП-250 №443А и столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ ответчиками не заявлялось. В материалах дела не имеется доказательств того, что трансформаторная подстанция создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции отзыва ООО «Топаз» следует, что с принятием оспариваемого решения по делу ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» освободил  спорный земельный участок от бывшей в употреблении автомобильной резины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда области в  части отказа в удовлетворении требований ООО «Топаз» к ООО фирма «РАДИАЛ» по существу не оспариваются. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-7095/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков