Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А35-7095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2014 года                                                                Дело № А35-7095/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: Юрченкова В.А., представителя по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от потребительского кооператива собственников «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-7095/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ», потребительскому кооперативу собственников «Содружество» об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ» (далее – ООО фирма «РАДИАЛ») с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО «Топаз» на праве собственности от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также к потребительскому кооперативу собственников «Содружество» (далее – ПК «Содружество») с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» на праве собственности, от КТП-250 №443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ПК «Содружество» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО «Топаз» на праве собственности, от КТП-250 №443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73, путем их выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Также  данным судебным актом на  ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО «Топаз» на праве собственности, от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ООО «Топаз» к ООО фирма «РАДИАЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Топаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО фирма «РАДИАЛ», ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС», ПК «Содружество» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО фирма «РАДИАЛ», ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС», ПК «Содружество» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Топаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил суду, что решение суда исполнено в части, так как  земельный участок  освобожден от бывшей в употреблении автомобильной резины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Топаз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 площадью 256 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации трансформаторной подстанции, расположенного по адресу : г. Курск, ул. Карла Маркса, 73.

Право собственности ООО «Топаз» на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.04.2012 (запись регистрации №46-46-01/067/2012-060, копия свидетельства приобщена к материалам дела).

Основанием государственной регистрации послужил договор №399-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 14.03.2012, заключенный между истцом и комитетом по управлению имуществом Курской области на основании решения Комитета от 02.03.2013 № 01-19/365.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ООО «Топаз» на праве собственности трансформаторная подстанция ТП-443 литер В2 площадью 36,1 кв.м, приобретенная ТОО «Топаз» у прежнего собственника (ТОО «Обувьсервис») по договору купли-продажи от 20.10.1999.

03.02.2000 общим собранием собственников производственного здания, расположенного по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, 73, принято решение об образовании ПК «Содружеств», в число членов которого вошли, в том числе, ООО фирма «РАДИАЛ», ООО «Топаз».

До 05.05.2007 указанная трансформаторная подстанция обеспечивала электроэнергией нежилое производственное здание литер В по ул. Карла Маркса, 73, принадлежащее на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам, в том числе и ООО «Топаз», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102042:0003, 14.03.2007 на общем собрании ПК «Содружество» было принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в состав производственного кооператива, трансформаторной подстанции контейнерного типа вместо металлического гаража литер Г, принадлежащего Ковыневой А.В. и Шумаковой О.В.

С 05.05.2007 введена в эксплуатацию данная трансформаторная подстанция контейнерного типа ТП № 443А, находящаяся на обслуживании у ПК «Содружество».

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось заявление ПК «Содружество», ООО фирма «РАДИАЛ» к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц от 24.05.2010 по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса 73, в части установления границ данного земельного участка, и об обязании заинтересованных лиц выдать кадастровый паспорт в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с соблюдением порядка и процедур, установленных действующим законодательством (дело №А35-7976/2012), в удовлетворении заявления было отказано.

Обращаясь с суд с вышеуказанным иском , ПК «Содружество» и ООО фирма «РАДИАЛ» в том числе указывали, что на принадлежащем истцу земельном частично расположена трансформаторная подстанция контейнерного типа ТП-443А на фундаменте металлического гаража, представляли соответствующие фотоматериалы (копия искового заявления по делу №А35-7571/2013, а также кассационная жалоба на решение суда от 26.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2014 представлены в дело истцом).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А35-7976/2012, установлено, что внешние точки границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 являются одновременно внутренними точками границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:3 (на котором расположено производственное здание литер В, находящееся в долевой собственности в том числе и ООО фирма «РАДИАЛ» и ООО «Топаз»).

Из материалов землеустроительного дела № 1015/97 усматривается, что в 1998 году установлены границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43, проведено межевание.

При рассмотрении дела № А35-7976/2012 суд пришел к выводу о том, что установленные уникальные характеристики спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации ТП-443, были известны заявителям (ООО фирма «РАДИАЛ» и ПК «Содружество»).

Местонахождения металлического гаража (лит. Г) указано в землеустроительном деле № 1015/97 (приложение 3), материалах по межеванию земельного участка П-108 (приложение 3), выписке № 15-7/2007 их технического паспорта от 15.01.2007.

Из указанных документов следует, что принадлежащие ПК «Содружество» КТП № 443А и бетонный столб ВЛ расположены  на земельном участке, принадлежащем ООО «Топаз».

При рассмотрении дела № А35-7976/2012  также установлено, что ООО фирма «РАДИАЛ» является собственником ряда нежилых помещений в здании литер В и отдельно стоящего здания литер Б по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса 73.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 30.12.2006, заключенного между ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» и ООО фирма «РАДИАЛ», а также полученному от ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» исковому заявлению о взыскании с ООО «Топаз» убытков, следует, что ООО «РАДИАЛ-СЕРВИС» арендует помещения для производственной деятельности по адресу : г. Курск, ул. К.Маркса, 73, осуществляя ремонт и техническое обслуживание автомобилей, регулировку развала-схождения, шиномонтаж и балансировку колес, мойку автомобилей, торговлю автошинами, колесными дисками и другими автотоварами, а также осуществляет их хранение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами и указывая на неисполнение ответчиками требований ООО «Топаз» о необходимости освобождения принадлежащего ему земельного участка  от расположенного на нем имущества ответчиков,  истец обратился  в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, установленная ПК «Содружество» трансформаторная подстанция контейнерного типа, часть которой находится на земельном участке истца, нарушает его права как собственника земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ООО «Топаз» трансформаторной подстанции, и как собственника объекта недвижимости повышенной опасности (действующей трансформаторной подстанции).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ  закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права