Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А48-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договоров, в том числе договор №33 от 24.09.2012г. на поставку ООО «ТИС» в адрес заявителя зерновых культур и договор №33 от 24.09.2012г. на поставку заявителем товаров, в частности, пшеницы, в адрес ООО «ТИС».

В обоснование правомерности заявленного вычета налогоплательщиком были представлены договор поставки №33 от 24.09.2012г., содержащий условие о предварительной оплате; счет-фактура №56 от 28.09.2012г. на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 222 727,27 руб.; платежное поручение №286 от 28.09.2012г. на сумму 2 450 000 руб., в соответствии с которым произведена предварительная оплата.

Вместе с тем, поставка продукции в адрес ООО «ТоргИнвестСервис» произведена не была, в связи с чем, ООО «Агрофест-Орел Трейд» направило в адрес ООО «ТИС» письмо с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 2450000 руб. Указанная сумма была возвращена Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвестСервис» в адрес ООО «Агрофест-Орел Трейд» по платежному поручению №209 от 24.10.2012г. Налоговый вычет по НДС в сумме 222 727 руб. был восстановлен Обществом, что следует из дополнительного листа книги продаж №1 ООО «Агрофест-Орел Трейд» (т.2, л.д.60).

При таких обстоятельствах оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 222 727 руб. у налогового органа не имелось, что также означает необоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 545,4 руб.

Таким образом, учитывая, что в решении налоговый орган доначислил и предложил к уплате налогоплательщику спорную сумму налога без учета того, что налог в полном объеме был уплачен Обществом в последующих налоговых периодах в момент отгрузки товара (либо восстановлен к уплате в части необоснованно  заявленных вычетов), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в этой сумме, предложенной заявителю к уплате в бюджет, не может являться обоснованным, так как приведет к двойной уплате налога.

Не оспаривая приведенные фактические обстоятельства, положенные в основу сделанных судом выводов, Инспекция ссылается на то, что после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, 07.04.2014 Обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, в которых спорные суммы налога заявлены к вычету.  При этом по результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении заявителю спорных сумм налога. Вследствие указанных обстоятельств налоговый орган полагает необоснованным признание судом первой инстанции неправомерными оспариваемых налогоплательщиком доначислений по мотиву повторности взыскания.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа, заявленные при обращении с апелляционной жалобой,  не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом между ООО «Агрофест-Орел Трейд» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в порядке статьи 70 АПК РФ заключено соглашение от 20.11.2014 в отношении следующих обстоятельств: ООО «Агрофест-Орел Трейд» признает отсутствие у него правовых оснований для заявления налоговых вычетов и возмещения НДС в общей сумме 1515 972 руб., в том числе, за 1 квартал 2011 в сумме 895500 руб. по контрагенту ЗАО «Петелинская птицефабрика», за 1 квартал 2012 в сумме 312 608 руб. по контрагенту ООО «Хлебороб», за 2 квартал 2012 в сумме 71625 руб. по контрагенту ООО «Белтранзитгрупп», за 2 квартал 2012 в сумме 13512 по контрагенту ООО «ЛП Транс», за 4 квартал 2012 в сумме 222727 руб. по контрагенту ООО «ТоргИнвестсервис». Одновременно Общество признает, что НДС в общей сумме 1 515 972 руб. возврату не подлежит и обязуется представить в Инспекцию в срок не позднее 01.12.2014 уточненные налоговые декларации с корректировкой заявленных 07.04.2014 вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение по указанным обстоятельством направлено на разрешение ситуации, возникшей вследствие представления налогоплательщиком 07.04.2014 уточненных налоговых деклараций  за рассматриваемые периоды и принятия налоговым органом решений о возмещении заявленных спорных сумм налога. Поскольку в указанной части спор фактически урегулирован сторонами самостоятельно, данные обстоятельства не оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела и не могут повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области об отсутствии у налогового органа оснований для повторного доначислению налогоплательщику НДС в сумме 1515 972 руб.

Соответственно, учитывая признание неправомерным доначисление заявителю НДС  в указанной сумме, у налогового органа отсутствовали основания для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 1515 972 руб. налога. Приходящийся на рассматриваемый эпизод размер  штрафа составляет  303 194,40 руб.

Кроме того, при оценке законности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г.   в сумме 81 366 руб.

В силу п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 при толковании п.1 ст.113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. истек 01.07.2013г., оспариваемое решение вынесено 30.12.2013г. Следовательно, п.2.1 решения подлежит признанию недействительным также в части штрафа в сумме  16 273 руб. 20 коп. (81366*20%).

С учетом изложенного, общий размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, применение которых признано судом неправомерным, составит 303 194,40 +16 273,20=319 467,60 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке при определении размера подлежащего признанию незаконным штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При проверке довода налогового органа о неправильном определении судом первой инстанции суммы пени, приходящейся на эпизод доначисления  НДС в сумме 1 515 972 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции приходящаяся на указанный эпизод сумма пени по НДС была определена в размере  224 777 руб. 32 коп.. В этой же части признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, всего за несвоевременную уплату НДС налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции были начислены пени в общей сумме 274 623,19 руб. При уточнении заявленных требований (т.4 л.д. 76-79) Общество отказалось от части требований, в том числе в отношении оспаривания пени, начисленной по контрагентам ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (17032,45 руб.), ООО «Бэфл» (6338,69 руб.), ЗАО «Петелинская птицефабрика» (22163,64 руб.), ООО «Хлебороб» (2258,33 руб.), ООО «ЛП Транс» (325,89 руб.), ООО «Белтранзитгрупп» (1727,51 руб.). Всего, согласно представленному налоговым органом расчету пени в отношении каждого из контрагентов (т. 2л.д. 98), сумма пени в неоспариваемой налогоплательщиком части составила 49846,51 руб., исходя из чего, размер подлежащей признанию неправомерно начисленной пени по НДС составит 224 776, 68 руб. (274623,19 - 49846,51), и в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в установленном порядке не исправлена, решение Арбитражного  суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-1254/2014  в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. (224 777,32 - 224 776, 68) подлежит отмене.

Как усматривается из решения Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62, основанием для привлечения ООО «Агрофест-Орел Трейд» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. послужило неправомерное неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанного Обществом в качестве налогового агента  налога на доходы физических лиц за период со 02.09.2010 по  17.12.2012 (согласно представленному расчету)  .

Признавая неправомерными в указанной части выводы налогового органа,  суд первой инстанции исходил из того, что  ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что со 02.09.2010 статья  123 НК РФ применяется в редакции Федерального закона N229-ФЗ и предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат приведенной норме налогового законодательства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в заключенном 20.11.2014 соглашении по обстоятельствам дела ООО «Агрофест-Орел Трейд» признает правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 37 745,60 руб., в связи с чем, на основании ст. 70 АПК РФ, признание налогоплательщиком правомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745 руб. освобождает налоговый орган от необходимости доказывания правомерности оспариваемого заявителем решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62 в части привлечения ООО  «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-1254/2014  в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.12.2013 №17-10/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО  «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-1254/2014 1 надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу  удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного  суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-1254/2014  в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.12.2013 №17-10/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО  «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофест-Орел Трейд» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного  суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-1254/2014 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова