Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А48-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2014 года                                                         Дело № А48-1254/2014

город Воронеж                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                             Осиповой  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:   

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкина Ю.Н. – специалиста  правового отдела, доверенность №39 от 0,9.09.2014, Кленьшевой Л.С. -  главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 35 от 15.07.2014;

от ООО «Агрофест-Орел Трейд»: Маяковой А.Н. – представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу №А48-1254/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 17-10/62 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014 № 24) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 515 972 руб. и предложения уплатить его в этом же размере; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 325 569,2 руб. и предложения уплатить его в этом размере, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 37 745 руб. и предложения уплатить его в этом размере, начисления пени за неуплату НДС в сумме 233 580,59 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 515 972 руб., штрафа по НДС в сумме 319 467 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 37 745 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 224 777 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное неисчисление налогоплательщиком НДС при получении авансовых платежей, а также необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Хлебороб» (в части излишне заявленной к вычету суммы налога), ООО «Белтранзитгрупп» (не является плательщиком НДС), ООО «ЛП Транс»  и ООО «ТоргИнвестСервис» (при проверке не представлены документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов).

Признавая произведенные доначисления по НДС необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа  оснований для доначисления налога по результатам проведенной выездной проверки со ссылкой на то, что налог в полном объеме был уплачен Обществом в последующих налоговых периодах в момент отгрузки товара (либо самостоятельно восстановлен налогоплательщиком к уплате в части необоснованно  заявленных вычетов), в связи с чем, суд указал, что предложение налогоплательщику уплатить спорные суммы налога приведет к его двойной уплате в бюджет.

Оспаривая приведенный вывод Арбитражного суда Орловской области, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в данном случае двойного налогообложения, указывая, что 07.04.2014 Обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за периоды, в которых налогоплательщиком произведена корректировка спорных сумм налога, ранее восстановленных (исчисленных к уплате), при этом в соответствии с уточненными декларациями  спорные суммы налога  заявлены Обществом к вычету (исключены из налоговой базы). При этом по результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении заявителю спорных сумм налога. Вследствие указанных обстоятельств налоговый орган полагает необоснованным признание судом первой инстанции неправомерными оспариваемых налогоплательщиком доначислений по мотиву повторности взыскания.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, который, признавая неправомерным привлечение оспариваемым решением  ООО «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ, исходил из того  ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством не установлена.

При этом налоговый орган указывает, что к рассматриваемым правоотношениям статья  123 НК РФ применяется в редакции Федерального закона N229-ФЗ, которым  в указанную норму были внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Арбитражным судом Орловской области не была дана оценка доводу налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Так, Инспекция полагает, что при обращении в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой, налогоплательщик обжаловал  решение Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62 не в полном объеме. В частности, налогоплательщиком не обжаловались эпизоды доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО «БЭФЛ», начисления штрафа по НДФЛ.

Также Инспекция не согласна с расчетом сумм штрафа и пени по НДС, признанных судом недействительными.

В представленном отзыве ООО «Агрофест-Орел Трейд»  возражает  против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, Общество указало на то, что представление уточненных налоговых деклараций за спорные периоды по НДС имело место после вступления обжалуемого решения Инспекции в законную силу, в связи с чем, налогоплательщик считает, что его действия, предпринятые после проведенной проверки, не могут повлиять на законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований апелляционной жалобы налогового органа и учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.  

Рассмотрение дела откладывалось,

В судебном заседании 21.11.2014 был объявлен перерыв до 28.11.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62 в части привлечения ООО  «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. В остальной части оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО  «Агрофест-Орел Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а в отношении НДФЛ – за период с 01.06.2010 по 31.06.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте №17-10/56 от 25.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 30.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/62.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 627 846 руб., в том числе за 1 квартал 2010г.– 81 366 руб., за 3 квартал 2010г.– 30 508 руб., за 4 квартал 2010г.– 895 500 руб., за 4 квартал 2011г.–312 608 руб., за 1 квартал 2012г.– 85 137 руб., за 3 квартал 2012г.– 222 727 руб.(п. 1 решения). Также указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 325 569,2 руб.; по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – в виде штрафа  в сумме 42 035,6 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (пункт 2 решения).

Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику доначислены пени за неуплату налогов в установленные сроки: по НДС в сумме 274 623,19 руб., по НДФЛ– 5 193,83 руб.

Пунктом 4 Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 21450 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №24 от 13.03.2014 решение Инспекции от 30.12.2013г. №17-10/62 отменено в части привлечения ООО «Агрофест-Орел Трейд» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части решение Инспекции от 30.12.2013г. №17-10/62 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 №17-10/62  в оспариваемой части, ООО «Агрофест-Орел Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы налогового о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Агрофест-Орел Трейд» (исходя из наименования данной жалобы), указанная жалоба подана налогоплательщиком на решение Инспекции №17-10/62 от 30.12.2013, вынесенное по выездной налоговой проверке ООО «Агрофест-Орел Трейд». При этом  то обстоятельство, что конкретные  доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены Обществом лишь применительно к отдельным эпизодам по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, а также применительно к взысканию штрафа по ст. 126 НК РФ, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать данное решение Инспекции лишь в части указанных в мотивировочной части жалобы доводов.  При этом данная жалоба не содержит просительной части, исходя из чего, основания для вывода о том, что из поданной жалобы прямо следует, что налогоплательщик обжалует данное решение в конкретной части, у суда отсутствуют. В этой связи, поскольку презюмируется, что решение налогового органа считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует,