Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А48-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан, Закон №-115ФЗ).

Статья 2 данного закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

  В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как было указано выше, субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется виной.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным органом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АСС» 13.09.2013 заключило государственный контракт № 17 с Казенным учреждением здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребенка», в соответствии с которым Заказчик (КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка») поручает, а Подрядчик (ООО «Архитектура Строй Стандарт») принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» в оговоренные настоящим контрактом сроки.

В свою очередь ООО «АСС» (Заказчик) 16.09.2013 заключило гражданско – правовой договор с Калмыковым Александром Владимировичем (Исполнитель) в соответствии с которым, последний обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» в соответствии в Приложением № 1, а первый – оплатить результат работы.

Калмыков Александр Владимирович (Заказчик) в свою очередь 16.09.2013 заключил договор с Алимовым Ибрагимом Ахмаджановичем (Исполнитель), в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» в соответствии в Приложением № 1, а первый – оплатить результат работы.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.3 ст. 13 Закона №-115ФЗ).

По смыслу Закона о правовом положении иностранных граждан  заказчиком является Калмыков Александр Владимирович, который в свою очередь привлек Алимова Ибрагима Ахмаджановича – исполнителя работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка».

Из объяснений Алимова И.А. от 02.06.2014 следует, что он допустил к работе  граждан, в том числе и Бахтыахунова М.И.

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Бахтыахунов М.И. к трудовой деятельности самим Обществом не привлекался, допущен к выполнению работ не был, с последним в трудовых отношениях не состоял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что подрядчик (Общество) должен выполнять текущий ремонт кровли самостоятельно, своими силами без привлечения сторонних организаций в соответствии с п.5.2.4 Государственного контракта № 17 от 13.09.2013 не может служить доказательством  виновности  Общества во вменяемом административном правонарушении.

Объяснения Алимова И.А., Бахтыахунова М.И., Калмыкова А.В. однозначно не свидетельствуют о вине Общества, поскольку не содержат указаний на то, что именно Общество привлекло последних для выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 10.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом  право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как верно отметил суд области, при рассмотрении материалов административного дела вызывались свидетели Алимов И.А. и Бахтыахунов М.И., однако  в оспариваемом акте не отражено, что пояснили свидетели, а имеются лишь ссылки на ранее данные им показания.  Указания на то, что свидетели Алимов И.А. и Бахтыахунов М.И. подтвердили эти показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Иных объективных доказательств, кроме пояснений свидетелей, на которые ссылается административный орган, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменённого ООО «АСС» правонарушения, выразившегося  в несоблюдении  режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии сч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Управления ФМС России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 №822.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 по делу № А48-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева