Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А48-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года                                                      Дело №А48-3028/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: Кузяшин А.В. представитель по доверенности № 78 от 27.08.2014, ордер;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 по делу №А48-3028/2014  (судья Пронина Е.Е) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН 1035752004562) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 №822,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – Общество, ООО «АСС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению федеральной миграционной службы по Орловской области (далее – УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 №822.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление УФМС России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 №822 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вместе с тем, арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, указал на принципиальность  показаний свидетелей Алимова И.А. и Бахтыахунова М.И., в связи с чем, поставил их в приоритет над остальными доказательствами, что противоречит нормам действующего законодательства.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела  имеются объяснения Бахтыахунова М.И., данные последним как сотрудникам прокуратуры, так и сотрудникам УФМС по Орловской области, указанные доказательства не противоречат друг – другу, более того не противоречат объяснениям, данным Бахтыахуновым М.И. в рамках рассмотрения материалов административного дела.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства  протокол рассмотрения дела об административном правонарушении  составляется при рассмотрении дела коллегиальным составом, однако в данном случае дело рассматривалось должностным лицом административного органа единолично.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО «АСС» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административный орган неправомерно не отразил в оспариваемом постановлении показания вызванных свидетелей Алимова И.А. и Бахтыахунова М.И.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФМС по Орловской области Прокуратурой Заводского района г. Орла  письмом от 13.05.2014 № 7-29-14 направлены материалы проверки, предметом которой являлось соблюдение ООО «Архитектура Строй Стандарт» требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Специалистом-экспертом УФМС по Орловской области 28.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Архитектура Строй Стандарт» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенных проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что ООО «АСС» 13.09.2013 заключило государственный контракт № 17 с Казенным учреждением здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребенка», в соответствии с которым Заказчик (КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка») поручает, а Подрядчик (ООО «Архитектура Строй Стандарт») принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» в оговоренные настоящим контрактом сроки.

Согласно пункту 5.2.4 государственного контракта Подрядчик должен выполнить текущий ремонт кровли самостоятельно, своими силами без привлечения сторонних организаций, других субподрядчиков.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» представило в материалы дела гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и Калмыковым А.В. 16.09.2014, согласно которому Исполнитель (Калмыков А.В.) обязуется по заданию Заказчика (Общество) выполнить работы по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка», а заказчик их оплатить.

Как усматривается из пояснений представителя Общества, Калмыков А.В. в свою очередь заключил с Алимовым И.А. договор на проведение вышеназванных работ.

Согласно письменным объяснениям Бахтыахунова Махамадякуба Исмаиловича, данным 27.05.2014, он с 28.10.2013 по 30.12.2013 работал на ремонтных работах КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» по адресу: г. Орел, ул. Трудовые резервы, д. 36, в качестве подсобного рабочего. Работал на основании патента, разрешения на работу не получал, работу предоставил Алимов Ибрагим. В обязанности Бахтыахунова М.И. входили демонтаж кровли крыши, заливка стяжки и перекрытие экопластом.

Из объяснений Бахтыахунова М.И. также следует, что Алимов Ибрагим заключил договор подряда работ с заместителем начальника ООО «Архитектура Строй Стандарт» Калмыковым А.В. по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ ОО «Специализированный детский дом ребенка», по данному договору Калмыков А.В. является заказчиком, Алимов Ибрагим – исполнителем. Заработную плату Бахтыахунову М.И. выплачивал Калмыков А.В.

Согласно письменным объяснениям Алимова Ибрагима Ахмаджановича от 02.06.2014, в сентябре 2013 года с ним связался заместитель генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» Калмыков А.В. и предложил работу по ремонту крыши в Специализированном доме ребенка. На данном объекте Алимовым И.А. выполнялись только демонтаж мягкой кровли и установка кровли, отливов и другие кровельные работы. С ним также работал Бахтыахунов М.И., работал с горелкой, разогревал и клеил рубероид. Оборудование, стройматериалы предоставлял Калмыков А.В, который при работах участвовал редко. От Общества на объекте был прораб, которого звали Максим, который руководил работами, фамилию его Алимов И.А. не знает.

Согласно письменным объяснениям Нематова Лутфулла Нематовича от 05.06.2014, в сентябре 2013 года с ним связался его знакомый Алимов Ибрагим и предложил работу по ремонту крыши в Специализированном доме ребенка. С ним также работал Бахтыахунов М.И., работал с горелкой, разогревал и клеил рубероид. На данном объекте выполняли демонтаж мягкой кровли и установку кровли, установку отливов и другие кровельные работы. Оборудование, стройматериалы предоставлял Калмыков А.В, который при работах участвовал редко. От Общества на объекте был прораб, которого звали Максим, фамилию которого Нематов Л.Н. не знает. Максим руководил работами, указывал, что делать и распределял работу.

Указанным лицам были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие отметки.

Специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области в присутствии представителя Общества составлен протокол от 27.06.2014 57 ОР № 822 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, административным органом установлен факт привлечения ООО «Архитектура Строй Стандарт» 27.10.2013 по 30.12.2013 по адресу: г. Орел, ул. Трудовых резервов, д. 34 к трудовой деятельности по ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» гражданина Кыргызстана Бахтыахунова Махамадякуба Исмаиловича, осуществляющего трудовую деятельность в качестве кровельщика в отсутствии у него разрешения на работу. Указанный иностранный гражданин в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выполнял работы по демонтажу старой кровли, снятию старой стяжки, залитию новой стяжки и настилу нового кровельного рулонного покрытия.

Согласно письменным объяснениям Калмыкова А.В., данным им при составлении протокола, он работает в Обществе техническим директором с 06.08.2003 по настоящее время. Общество в лице генерального директора Трофимова А.В. заключило государственный контракт № 17 от 13.09.2013 с КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания. Работы выполнялись силами и средствами организации и других лиц, в частности Алимова И.А., работников на объект приводил Алимов И.А. В связи с проводимой проверкой Заводской прокуратурой г. Орла со слов заместителя прокурора ему стало известно, что Бахтыахунов М.И. говорил, что работает на объекте. Конкретно кто работал Калмыков А.В. не видел, приезжал на объект и общался с Алимовым И.А.

Калмыкову А.В. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением от 08.07.2014 административным органом удовлетворено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, новое рассмотрение назначено на 16.07.2014 на 15 час. 00 мин., а также удовлетворено ходатайство Общества о вызове в качестве свидетелей Алимова И.А. и Бахтыахунова М.И.

Начальником отдела УФМС России по Орловской области в присутствии представителей Общества  вынесено постановление от 16.07.2014 № 822 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Архитектура Строй Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением УФМС России по Орловской области от 16.07.2014 № 822, ООО «АСС» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что УФМС по Орловской области, привлекая Общество к административной ответственности, допустило существенные процессуальные нарушения норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории