Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-2898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований залогодержателя и текущих платежей расчет производится от вырученной суммы, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с победителем торгов, а не от суммы полученного задатка от участника торгов.

Таким образом, расчет, представленный заявителем жалобы, произведен, исходя их суммы задатка, что не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий с учетом пояснений конкурсного управляющего в представленном последним письменном отзыве на жалобу о необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Олимпика» (первоначальный залогодержатель) в размере 38 598 019,49 руб., как обеспеченные залогом должника (здание в г. Курчатов и земельный участок под ним и помещение в г. Курск), этим же имуществом были обеспечены требования ОАО «Сбербанк России» (последуцющий залогодержатель).

После реализации части залогового имущества в сентябре 2013 года: здание в г. Курчатов и земельный участок под ним, на погашение требований ООО «Олимпика» 03.09.2013 было направлено 11 054,48 руб. и 09.09.2013 -28 747 017,94 руб. Таким образом, к моменту проведения торгов по продажепомещения в г. Курск, размер залоговых требований ООО «Олимпика» составлял 9 639 947,07 I б., а не 9 851 001,55, как указывает ОАО «Сбербанк России» в жалобе, данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего, к которому прикладывался реестр требований кредиторов с изменениями и выписка по расчётному и специальному счёту Должника.

10.01.2014 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск»: помещение общей площадью 2 415,4 кв. м, местонахождение: г. Курск, ул. Ленина, 99а, 99б, Победителем был признан участник торгов ООО «Холанд», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника размере 113 051 279,25 руб.

От победителя торгов Должником 10.01.2014 был получен задаток в размере. 11 305 128,00 руб.

Поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, на погашение текущих расходов направляется 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (113 051 279 руб. 25 коп.), которые вносятся на специальный банковский счет должника, т.е. 5 652 563,96 руб., а не от суммы задатка, как произвел расчет кредитор – ОАО «Сбербанк России», так как по желанию участника торгов он может перечислить более крупный задаток, чем указано в публикации. В связи с чем на удовлетворение реестровых требований направлена разница между задатком 11 305 128,00 руб. и 5% на погашение текущих расходов 5 652 563,96 руб., которая составила 5 652 564,04 руб.

Из 5 652 563,96 руб. (5% от стоимости предмета залога) направлено на:

-   вознаграждение Далгановой А.В. и Агибалова СВ. 509 106,00 руб.;

-   вознаграждение организатору торгов 1 300 089,71 руб.;

-   оплата за услуги по ведению бухгалтерского учёта 60 000,00 руб. Итого текущие расходы составили 1 869 195,71 руб.

Разница в размере 3 783 368,25 руб. в соответствии с Законом о банкротстве направлена первоначальному залоговому кредитору–    ООО«Олимпика», следовательно, размер непогашенных требований ООО «Олимпика», обеспеченных залогом Должника, составил 204 014,78 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен распределять в соответствии с пропорций, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только фактически имеющиеся денежные средства, т.е. поступившую сумму задатка, судом первой инстанции правомерно был отклонен.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим перечислено кредитору – ООО «Олимпика», на 211 054,48 руб. больше, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, так как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих платежей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано за 30 260 018,88 руб., 95 % или 28 747 017.94 руб. – направлено на погашение требований ООО «Олимпика», остаток составил 1 513 000 руб. 95 коп.

Однако документально подтвержденного расчета, свидетельствующего о том, что на момент распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в г. Курчатов, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с указанием платежей, не представлено, как и не обосновано кредитором нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования заявителя в данной части обоснованно признаны арбитражным судом области не подлежащими удовлетворению.

В жалобе кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича, выразившиеся в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге.

В обоснование заявленных требований представлены светокопии фотографий здания.

В представленном письменном отзыве на жалобу, конкурсный управляющий поясняет, что перегородки, возведенные внутри здания, не являются конструктивным изменением, сделаны для удобства арендаторов и могут быть легко демонтированы, не нанеся никакого урона предмету залогу.

В отношении дверных проёмов поясняет, что согласно поэтажному плану 1 -го этажа здания, в стене со стороны улицы Ленина предусмотрено 2 двери, одна из которых капитально заложена кирпичом, ещё до момента принятия банком объекта в залог.

В ноябре 2013 года от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области после проведённой проверки было получено письмо (прилагается), в котором указано, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности уже после внесенных изменений в части дверей, поскольку согласно п. 7.1.11 СП 1.13130.2009: «Каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов».

Также конкурсный управляющий не согласен с доводами кредитора о том, что в письме от 15.11.2013 он не отрицает наличие конструктивных изменений здания, и не предоставляет официальных подтверждений того, что изменения вызваны требованиями пожарной безопасности, поскольку в исх. от 15.11.2013 (прилагается) говорится о перепланировке, обусловленной требованиями пожарной безопасности, с приложением письма от соответствующего органа, о конструктивных изменениях, и подтверждения того, что они произведены, в письме не содержится.

Учитывая, что заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в задании были произведены изменения, нарушающие конструктивные особенности помещения (нарушена целостность несущих конструкций) требования в данной части правомерно не было удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о заключении конкурсным управляющим договоров аренды без согласования с последующим залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», также не подтвержден документально, поскольку не представлены, заключенные договоры, свидетельствующие о том, что от ООО «Гастроном «Курск», они заключены действующим конкурсным управляющим – Агибаловым С.В., а не его предшественником – Далгановой А.В.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» Агибалова Станислава Васильевича не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом положений Закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда необоснованности ссылок банка на внесение конкурсным управляющим конструктивных изменений в спорные объекты, которые снизили потребительскую ценность здания не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование осуществления реконструкции предмета залога либо ухудшения состояния объекта заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 24.09.2014 года по делу №А35-2898/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова