Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-2898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года                                                        Дело №А35-2898/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Фалеева О.Ю., доверенность от 19.03.2014г., № 02/3532, паспорт РФ,

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015902, удостоверение № УР № 476146,

от ООО «Олимпика»: Тарасова О.Н., доверенность от 04.06.2012г., № б/н, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО «Гастроном «Курск» Агибалов С.В., действующий на основании определения от 10.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Гастроном «Курск»: Агибалов С.В., действующий на основании определения от 10.10.2012г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП «НАРН СНО»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-2898/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном Курск», по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу №А35-2898/2010 общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Гастроном «Курск» утвержден арбитражный управляющий Агибалов Станислав Васильевич, являющийся членом НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности»

Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Гастроном «Курск» Агибалова Станислава Васильевича, в которой просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гастроном Курск» Агибалову Станиславу Васильевичу, арендаторам, субарендаторам производить конструктивные изменения помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б до регистрации перехода права собственности на данное имущество в пользу покупателя.

2.    Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича выразившиеся в неправильном распределении денежных средств полученных в результате проведения публичных торгов 29.01.2014 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск».

3.    Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича, выразившиеся в изменении конструктивных особенностей помещения I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал по ул. Ленина д.99а, 99б, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного Курской области от 24.09.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Гастроном «Курск» Агибалов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Олимпика» возражает на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

  Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу №А35-2898/2010 утверждены Изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Гастраном Курск», предоставленного в залог ООО «Олимпика» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск» победителем торгов признано ООО «Холанд».

В рамках рассмотрения заявления ЗАО «Курскпромлизинг» о признании недействительными результатов торгов о продаже залогового имущества ООО «Гастроном Курск» по делу №А35-336/2014 06.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного с ООО Холанд».

На собрании кредиторов ООО «Гастроном Курск», состоявшемся 03.03.2014, кредиторам была предоставлена информация, что 10.01.2014 задаток на участие в торгах, полученный от ООО «Холанд» был частично распределен в пользу первоначального залогодержателя ООО «Олимпика».

Указывая на то обстоятельство, что в случае распределения задатка (11 305 127,93 руб.) на удовлетворение требований залоговых кредиторов должно было быть направлено 95%, т.е. 10 739 871,53 руб., исходя из того, что величина оставшихся требований первоначального залогодержателя ООО «Олимпика» составляет 38 598 019,49 - 28 747 017,94 = 9 851 001,55 руб. (с учетом погашения требований за счет реализации помещения супермаркета и земельного участка в г. Курчатов), его требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, на погашение требований Банка должно было быть направлено 10 739 871,53 - 9 851 001,55 = 888 869,98 руб., однако требования первоначального залогодержателя ООО «Олимпика» были удовлетворены лишь в размере 9 435,93 тыс. руб., а на погашение требований Банка денежные средства направлены не были, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в указанной части.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его необоснованности.

  Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из жалобы усматривается, что в обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича, банк указывает на неправильное распределение денежных средств, полученных в результате проведения 29.01.2014 торгов по продаже имущества ООО «Гастроном Курск» посредством публичного предложения.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования стати 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009