Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А48-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о том, что наличие мусора на территории многоквартирного дома 11б по ул. Колпакчи города Орла не подтверждены, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В акте проверки от 10.04.214 указано, что в ходе проверки велась видеофиксация фотоаппаратом «NIKON». Имеющимися в деле фотографиями подтверждается наличие спиленного дерева и загрязнение мусором придомовой территории дома 11б по ул. Колпакчи города Орла. Актом ООО «Жилсервис» от 10.04.2014 подтверждается наличие дерева на дворовой территории многоквартирного дом 11б по ул. Колпакчи города Орла.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Управлением протокола осмотра при проведении проверки.

Статьей 28.7 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.

Довод апелляционной жалобы о не установлении административным органом границ придомовой территории дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в ходе текущих работ, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.

Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Левицкой К.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением данного лица к участию в деле не допущено. Поскольку проверка возбуждена на основании заявления  Левицкой К.С., жительницы дома 11б по ул. Колпакчи города Орла, то судебный акт по настоящему делу может затрагивать ее  права и обязанности.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу № А48-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева