Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-1227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 9.2. инвестиционного соглашения оно может быть расторгнуто, в том числе, по инициативе инициатора проекта в случае неисполнения инвестором проекта принятых на себя обязательств. В силу п. 9.3 инициатор проекта вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если инвестор проекта не приступит в определенные соглашением сроки к строительству инвестиционного объекта. Сроки определены в приложении № 1 к инвестиционному соглашению (л.д. 22-23, т. 1). Ответчик в установленные сроки к строительству инвестиционного объекта не приступил. Доказательств выполнения работ в установленные соглашением сроки ответчиком не представлено. Письмом от 24.03.2013 года исх. № 1357/01-03 администрация города Курска уведомила ООО «ЭкоИнвестПроект» об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Таким образом, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

По мнению ответчика, пункт 8.1 инвестиционного соглашения противоречит положениям пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

 В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ). Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае истец является кредитором по обязательству по выполнению строительных работ, а ответчик – должником, а начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, рассчитав ее, исходя однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп. В связи с чем, довод ответчика судебной коллегией во внимание не принимается.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу № А35-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект» (ОГРН 11246232006806, ИНН 463206541431)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова